Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании по договору займа и неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Балаба Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 214 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 рублей, всего в размере 220 295 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 244 554 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей, всего в размере 247 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 3 200 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения Балаба Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о том, что он обязуется вернуть истцу денежные средства в общей сумме 459 500 руб., еженедельными платежами по 3 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переводились истцом ответчику ФИО2 в том числе на банковскую карту его супруги - ответчику ФИО3, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 196 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 руб.; всего на сумму 214 946 руб. Истец считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, но подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков. Оставшиеся денежные средства в размере 244 554 руб. (459 500 руб. - 214 946 руб.) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке сумму долга в размере 214 946 руб., взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 244 554 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денежных средств от истца не получала. С ответчиком ФИО2 брак расторгла в сентябре 2019 года, фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, банковские карты, на которые производились перечисления денежных истцом, хоть и оформлены на её имя, но находились в пользовании ФИО2. В настоящее время она их заблокировала. Точное место нахождения ФИО2 в настоящее время ей не известно, знает, что он проживает в <адрес> края. Также ей известно, что у ФИО2 имеются и другие долги, которые он не возвращает. Просила отказать в исковых требованиях к ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО3 не согласилась, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда о взыскании с нее долга отменить в удовлетворении требований истцу отказать, указывала что денежные средства от истца не получала, договор займа не заключала. Банковские карты, открытые на ее имя, находились в пользовании ее бывшего супруга ФИО2

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь, положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в размере 459 500 руб., из которых 450 000 руб. он получал от истца в период с 2017 года по 2019 год на приобретение автомобильных колес и резины, и отправки их ФИО1 в <адрес>, и потратил на собственные нужды. Денежные средства в сумме 9 500 руб. ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из данной расписки следует, что ФИО2 обязался возвращать указанные суммы еженедельно (каждый понедельник) по 2 500 - 3 000 руб. до полного погашения долга.

Как следует из выписок по счету, со счета N, принадлежащего ФИО1 на счета: N N, открытые на имя ответчика ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 214 946 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ФИО2 не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 сумму долга в размере 244554 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств в размере 214946 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 214946 руб. является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик ФИО3 никаких денежных средств от истца не получала, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Факт принадлежности банковских карт, на которые производилось перечисление денежных средства истцом, ответчику ФИО3 подтвержден сведениями Сбербанка России и не опровергается самим ответчиком. Факт зачисления денежных средств, в сумме 214946 руб. на счета указанных банковских карт также подтвержден материалами дела (л.д. 6-7, 39) и не опровергался стороной ответчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу банковской карты для использования иному лицу, при этом данная передача была осуществлена ФИО3 добровольно, то есть она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт пользования банковской картой не фактическим держателем ФИО3, а ее супругом, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Более того, как следует из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью супруга, которому они выплачены (п. 1).

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возврату денежных средств в размере 214946 рублей, поступивших на счета ФИО3 как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка