Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-656/2021

от 24 июня 2021 года N 33-656/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Гущина Д. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Гущина Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" о защите прав потребителя,

установила:

ссылаясь на несоответствие квартиры обязательным требованиям, Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Гущина Д.Ю., 16 декабря 2019 года обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Железобетон-12" (далее - ООО "СЗ "Железобетон-12", застройщик) о взыскании стоимости устранения строительно-технического недостатка в виде повышенной шумности 88 131 рубль, стоимости уменьшения проектировочной площади квартиры 51 090 рублей 20 копеек, неустойки на дату подачи иска 13 декабря 2019 года 50 119 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также возмещении расходов на проведение экспертных исследований в общей сумме 19 500 рублей и почтовых расходов в сумме 346 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы ссылкой на выводы заключения ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 12 ноября 2019 года N 82/19, которым установлено несоответствие индекса изоляции воздушного шума внутренних конструкций жилого помещения требованиям СП 51.12220.2011 "Защита от шума"; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта, составляет 88 131 рубль. Выполнение ремонтных работ влечёт уменьшение площади квартиры по сравнению с проектировочной на 1,1453 кв.м, что подтверждается заключением специалиста Ш.Ю.В. от 17 ноября 2019 года, величина уменьшения стоимость квартиры исходя из условий договора купли-продажи составит 51 090 рублей 20 копеек. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года с ООО "Железобетон-12" в пользу Гущина Д.Ю. взыскана неустойка 38 660 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 19 580 рублей 46 копеек и в возмещение судебных издержек 5 556 рублей 94 копейки; с ООО "Железобетон-12" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф 19 580 рублей 46 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано; с ООО "Железобетон-12" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 519 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", повторяя доводы искового заявления, просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика сумм, исходя из того, что суд необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы от 6 августа 2020 года, выполненной экспертом инженерно-строительного института ФГБОУ высшего образования "Вологодский государственный университет" К.А.А., поскольку им, в нарушении требований части 3 статьи 85 ГПК РФ, к участию в проведении экспертизы привлечён К.Н.А., которому её проведение не поручалось, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, вопрос о наличии у него полномочий на проведение такого рода экспертиз не выяснялся, следовательно, экспертиза проведена в незаконном составе и является недопустимым доказательством. Также выразил несогласие с заключение экспертизы по существу, указывая на нарушение требований раздела 11 ГОСТ 27296-2012 по оформлению результатов испытаний. Настаивает на том, что в основу решения должны быть положены экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" и заключение специалиста Ш.Ю.В. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части решения указано на необходимость взыскания компенсации морального вреда 2 000 рублей, а согласно резолютивной части взыскана 1 000 рублей. Судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме противной стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Специализированный застройщик "Железобетон-12" Васина А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель Правления Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Светлов К.В. и истец Гущин Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по приведённым в ней доводам и основаниям. Возражали против использования в качестве доказательства по делу заключения N 014/2021 судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Промстройэкспертиза".

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Железобетон-12" Васина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагала обоснованными выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы N 014/2021 и возможным его использование в качестве нового доказательства по делу.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, находит судебный акт подлежащим изменению в обжалуемой части и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, ООО "Железобетон-12" осуществило строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и 9 января 2014 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, ввело в его эксплуатацию.

5 апреля 2014 года ООО "Железобетон -12" зарегистрировало право собственности на квартиру N... в названном многоквартирном доме, а 19 декабря 2014 года по возмездной сделке (купля-продажа) передало право собственности Гущину Д.Ю., который 26 декабря этого же года осуществил государственную регистрацию перехода права собственности.

В ходе эксплуатации квартиры Гущиным Д.Ю. выявлен ряд строительных недостатков, в частности, несоответствие индекса изоляции воздушного шума ограждающих конструкций жилого помещения нормативным требованиям, что послужило основанием для обращения с иском к застройщику.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Вологодский государственный университет" К.А.А. (л.д. 89-90).

Поступившее в суд экспертное заключение от 6 августа 2020 года было принято судом за основу при разрешении возникшего между сторонами спора, однако при этом судом оставлен без внимания и надлежащей оценки факт участия в экспертных исследованиях и подготовке заключения К.Н.А., производство экспертизы которому не поручалось и вопрос о его привлечении в качестве эксперта перед судом не ставился и не разрешался.

С учётом изложенного, заключение от 6 августа 2020 года, как доказательство, не отвечающее требованию допустимости, не могло быть принято и использовано судом при разрешении по существу спора.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 2 марта 2021 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Промстройэкспертиза".

По выводам заключения ООО "Промстройэкспертиза" от 14 мая 2021 года N 014/2021 общая стоимость работ по устранению заявленных истцом недостатков жилого помещения и приведению ограждающих конструкций по индексу изоляции воздушного шума к нормативным значениям составляет 34 444 рубля 32 копейки; площадь квартиры после выполнения указанного экспертным учреждением перечня работ уменьшится на 0,1738 кв.м, что, исходя из условий договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года, составит в денежном выражении 7 753 рубля; общая стоимость устранения недостатков равняется 42 197 рублям 32 копейкам.

Проанализировав и оценив содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает по форме и содержанию требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведённого исследования компетентными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам которого сформированы ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и натурных исследований, дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Промстройэкспертиза" от 14 мая 2021 года N 014/2021 отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренные законом основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Руководствуясь выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в иске недостатки жилого помещения, ответственность за которые лежит на ответчике, подтверждены с необходимыми достоверностью и полнотой, а величина подлежащих возмещению за счёт ответчика убытков истца составит 42 197 рублей 32 копейки, что с учётом осуществлённой ООО "СЗ "Железобетон-12" 24 ноября 2020 года выплаты 38 661 рубля влечёт взыскание в пользу Гущина Д.Ю. 3 536 рублей 32 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки, правомерно основанное на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признано судом первой инстанции обоснованным, однако общая сумма такой неустойки с учётом установленных на основе выводов повторной судебной экспертизы юридически значимых обстоятельствах, составит 42 197 рублей 32 копейки.

Поводов для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности застройщика за неисполнение обязательств перед потребителем и обеспечивает соблюдение баланса заслуживающих учёта взаимных интересов сторон.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки стоимости устранения недостатков, коллегия находит определённый судом размер денежной компенсации не в полной мере соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий истца, в связи с чем полагает необходимым размер названной компенсации увеличить до 2 000 рублей.

Размер штрафа, исчисляемого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также подлежит увеличению с взысканием в пользу Гущина Д.Ю. и Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" по 21 598 рублей 66 копеек.

Названный размер штрафа коллегия находит в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению лежащей на нём обязанности по удовлетворению в добровольном порядке законных требований потребителя, принципам разумности и справедливости, а также не приводящим к искажению баланса интересов сторон; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом приведённого принципа распределения между сторонами судебных издержек, за счёт ООО "СЗ "Железобетон-12" подлежат частичному, на общую сумму 8 845 рублей 45 копеек, возмещению достоверно подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами и объективно необходимые издержки Гущина Д.Ю.

Поскольку общественные организации по защите прав потребителей, обращающиеся в суд с исками в защиту прав потребителей, освобождены от несения судебных издержек, в соответствии с правилом части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО "СЗ "Железобетон-12" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 031 рубль 84 копейки.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года изменить, изложив абзацы второй, третий и пятый в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специалицированный застройщик "Железобетон-12" в пользу Гущина Д. Ю. стоимость устранения недостатков жилого помещения - 3 536 рублей 39 копеек, неустойку 42 197 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 21 598 рублей 66 копеек, в возмещение судебных издержек 8 845 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специалицированный застройщик "Железобетон-12" в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф 21 598 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специалицированный застройщик "Железобетон-12" государственную пошлину в доход местного бюджета 3 031 рубль 84 копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Гущина Д. Ю. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка