Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-656/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Прокопец Л.В., Вишнякова О.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородая Михаила Викторовича к администрации муниципального образования городского округа "Охинский", муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" о признании незаконными распоряжений, приказов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Бородая М.В. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
21 июля 2020 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Бородая М.В. к администрации муниципального образования городского округа (далее-МО ГО) "Охинский", муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее-МКУ "УКС ГО "Охинский"). В обоснование исковых требований указано на то, что в результате незаконного снижения ответчиками причитающего по закону размера ежемесячной надбавки к должностному окладу, ему недоплачена причитающаяся заработная плата за период с марта по июнь 2020 года. С учётом изложенного, просил признать незаконными распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 26 марта 2020 года N, от 27 апреля 2020 года N, от 27 мая 2020 года N, от 26 июня 2020 года N, от 13 апреля 2020 года N "Об отмене распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 26 марта 2020 года N"; приказы МКУ "УКС ГО "Охинский" от 25 июня 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному оклады Бородаю М.В.", от 2 июня 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу Бородаю М.В.", от 28 апреля 2020 года N "О ежемесячной надбавке к должностному окладу Бородаю М.В.", от 17 апреля 2020 года N "О перерасчете заработной платы за март БородаюМ.В.", от 13 марта2020 года N "Об оплате труда Бородая М.В. во время простоя"; взыскать солидарно с администрации МО ГО "Охинский" и МКУ"УКС ГО "Охинский" в пользу Бородая М.В. невыплаченную причитающуюся заработную плату в размере 120 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.
10 ноября 2020 года решением Охинского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Бородай М.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, удовлетворения заявленных требований, указав о том, что в период отстранения он не выполнял каких-либо трудовых обязанностей, следовательно оснований для его нахождения на рабочем месте не имелось. Обращает внимание на то, что он не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, объем и качество выполняемых им должностных обязанностей не изменялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации МО ГО "Охинский" Рычкова Н.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28 июня 2017 года по 26 июня 2020 года истец по срочному трудовому договору от 28 июня 2017 года N, заключенному с администрацией МО ГО "Охинский", работал в должности <данные изъяты>
Согласно пункту 16 трудового договора от 28 июня 2017 года N заработная плата <данные изъяты> состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с указанным трудовым договором.
Согласно пункту 3.2. Положения об оплате труда <данные изъяты> МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является составной частью оплаты труда <данные изъяты> Учреждения и подлежит обязательной выплате в целях повышения ответственности и заинтересованности Работника в результатах своей служебной деятельности, качестве выполнения своих основных должностных обязанностей.
В пункте 3.1. Положения об оплате труда <данные изъяты> МКУ "УКС" МО ГО "Охинский" для <данные изъяты> учреждения определён размер надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере от 50% до 140%.
Пунктом 19 трудового договора предусмотрено, что в качестве поощрения <данные изъяты> устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность в труде, выплачиваемая по соглашению сторон, в размере 135%, а также ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", в размере 150%.
Дополнительным соглашением N от 29 ноября 2017 года пункт 19 указанного трудового договора был изложен в следующей редакции: в качестве поощрения <данные изъяты> устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, выплачиваемая по соглашению сторон. Размер выплаты при достижении условий ее осуществления установлен в размере 140%; ежемесячное денежное поощрение к должностному окладу, выплачиваемое в соответствии с Положением об оплате труда работников МКУ "УКС" МО ГО "Охинский", в размере 150%; премия за выполнение особо важных и сложных заданий, выплачиваемая при условии выполнения основных показателей для выплаты премии, в размере не более трех должностных окладов в год в пределах средств, предусмотренных в смете расходов на оплату труда работников учреждения.
Распоряжением главы МО ГО "Охинский" от 26 марта 2020 года N Бородаю М.В. по результатам работы за март 2020 года установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 140%.
Распоряжением главы МО ГО "Охинский" от 13 апреля 2020 года N распоряжение от 26 марта 2020 года N отменено с момента его издания, Бородаю М.В. установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50%.
Распоряжением главы МО ГО "Охинский" от 27 апреля 2020 года N Бородаю М.В. по результатам работы за апрель 2020 года установлена надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, в размере 50%.
Распоряжениями главы МО ГО "Охинский" от 27 мая 2020 года N, от 23 июня N Бородаю М.В. по результатам работы за май и июнь 2020 года решено не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что администрацией МО ГО "Охинский", в лице главы МО ГО "Охинский", в оспариваемых распоряжениях от 13 апреля 2020 года N и от 27 апреля 2020 года N реализовано право на установление истцу процентной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 50% ( с учетом минимального размера (50%) и максимального размера (140%), что в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между работником и работодателем, а также локальному акту, регулирующему порядок и условия оплаты труда.
Оценивая законность оспариваемых распоряжений главы МО ГО "Охинский" от 27 мая 2020 года N от 23 июня 2020 года N, которыми Бородаю М.В. по результатам работы за май и июнь 2020 года решено не выплачивать надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная выплата производится в целях повышения ответственности и заинтересованности Работника в результатах своей служебной деятельности, качестве выполнения своих основных должностных обязанностей, а в указанные в оспариваемых распоряжениях от 27 мая 2020 года N, от 23 июня 2020 года N периоды истец не работал по собственной инициативе, в связи с чем оснований для выплаты ему спорной надбавки не имелось.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца Бородая М.В. при рассмотрении дела не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда,
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бородая М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Л.В. Прокопец
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
