Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-656/2021
от 02 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощнике судьи Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-357/2020 по иску Прыткова Аркадия Николаевича к товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Прыткова Аркадия Николаевича - Падерина Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
Прытков А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") о возмещении ущерба в размере 165650руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2019 произошло затопление квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ему на праве собственности, в связи с засорением вертикального и горизонтального участков канализационной трубы. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик. Поскольку ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания общего имущества - канализационного стояка, то обязанность по его возмещению лежит на ответчике, ответственным за содержание указанного имущества.
В судебном заседании представитель истца Бабаев С.Б. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Михайловская С.В. иск не признала, пояснила, что ТСЖ надлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по управлению многоквартирным домом. Экспертизой установлено, что засорение канализации произошло бытовыми предметами, в связи с чем, именно жители дома виновны в причинении истцу ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прыткова А.Н., представителя третьего лица ООО "Чистые канализации".
Решением Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 иск ПрытковаА.Н. удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскано 96561 руб. 84 коп., расходы по оплате клининговых услуг в сумме 6750 руб., судебные расходы в размере 2742 руб. 55 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Падерин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.
Обращает внимание, что вопреки поставленному перед экспертом вопросу об установлении размера ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ по средним рыночным ценам на дату оценки, им была использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, с использованием федеральных сборников ФЕР-2001 на строительные работы, ФЕРр на ремонтно-строительные работы, ФЕРм на монтажные работы в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 с переводом в текущий уровень цен с применением ежеквартальных индексов, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 и Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве МДС 81-25.2001.
При этом экспертом не приведен анализ рынка с целью установления действительных рыночных цен.
При определении объема работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом использован базисно-индексный метод, который, по мнению апеллянта, в данном случае не применим, т.к. используется только при заключении госконтрактов и при крупномасштабном строительстве.
Кроме того, истец является физическим лицом, при производстве ремонтно-строительных работ жилого помещения, он будет вступать в правоотношения с коммерческими организациями, для которых использование федеральных сметных нормативов не является обязательным.
Также указывает, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того было ли заявлено такое требование истцом в суде.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Прытков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: /__/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Мой дом".
Из акта обследования квартиры N/__/ от 05.07.2019, составленным председателем правления ТСЖ "Мой дом" Я., сантехником З. следует, что жилое помещение затоплено, его причиной послужило протекание канализационных стоков в квартиру N/__/ из унитаза в результате засорения канализационной трубы (т. 1 л.д. 7-8).
Актом от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 9-12) жильцами дома и слесарем-сантехником З. зафиксированы затопление и повреждение имущества, находящегося в квартире N/__/.
Из акта прочистки канализационной системы многоквартирного жилого дома следует, что 05.07.2019 в ходе осмотра канализационной системы жилого дома по адресу: /__/ обнаружено засорение вертикального и горизонтального участков канализационной трубы. При прочистке канализационной системы многоквартирного дома выявлен засор канализационного стояка, вследствие неправильной эксплуатации системы канализации жильцами, из которого изъята пластиковая бутылка, средства личной гигиены (т. 1 л.д. 13).
Согласно выводам судебной экспертизы N 0080-3/20 от 03.04.2020, выполненной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ является бытовой засор канализации, на участке между первым и вторым этажом, а именно: пластиковая бутылка и средства личной гигиены, которые недопустимо утилизировать через систему канализации.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, не осуществлял контроль и проверку проходимости канализационного стояка, допустив его засорение, что явилось причиной наступления вреда имуществу истца.
Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними нет.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пп. "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.
Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).
Согласно п. 6.2.7. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.
Выводы суда первой инстанции в части наличия виновного бездействия со стороны ответчика в причинении вреда истцу, наличие между данными обстоятельствами причинно-следственной связи с наступившими последствия, необходимости возмещения клининговых услуг и их размера, сторонами в ходе апелляционного рассмотрения не обжалуется, в связи с чем правовой проверке в апелляционном порядке не подлежат.
Из представленных в материалы дела доказательств: актов от 05.07.2019, фотографий, заключения экспертизы, отчета об оценке, объяснений сторон следует, что выявленные дефекты отделки поврежденного помещения соответствуют локализации затопления, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.
Следовательно, ущерб, причиненный собственнику помещения в многоквартирном доме от затопления, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и относится к зоне его ответственности.
При таких обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба, находит его верным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил размер причиненного имущественного вреда, заслуживают внимания исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение эксперта в силу положений ст. 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, истцом представлен отчет N 306, подготовленный оценочной компанией "Ландо", об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 158900руб. (т. 1 л.д.14-57).
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", результаты экспертного исследования изложены в заключении N 0080-Э/20 от 03.04.2020 (т. 1 л.д. 153-203) из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра (10.03.2020) составляет 96 561 руб. 84коп.
При проведении исследования экспертом применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, а также сборники Федеральных единичных расценок на строительные работы (ФЕР) 2001 года, Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ФЕРр) 2001 года.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу Методика МДС 81-35.2004 утратила силу с 04.10.2020 в связи с изданием 06.10.2020 Приказа Минстроя России N 592/пр, вступившего в силу со дня вступления в силу Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.
Следовательно, по состоянию на 21.10.2020 (дату вынесения решения) Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) не являлась действующей и применению с целью оценки представленного доказательства в виде заключения N 0080-Э/20, достоверности выводов эксперта не подлежала.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях реализации права истца на судебную защиту, полноты и объективности рассмотрения данного спора, определением судебной коллегии от 03.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Результаты экспертного исследования изложены в заключении N 4772-3347/21 от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 50-97).
Заключением экспертов N 4772-3347/21 установлено, что в результате затопления, имевшего место 05.07.2019, жилому помещению, расположенному по адресу: /__/, причинены следующие повреждения:
в комнате (пом. 4), кухне (пом. 5), коридоре (пом. 1) - повреждена отделка стен и пола (на стенах в нижней части на высоту примерно 0,25-0,30 м наблюдается отслоение обоев от основания, образование колонии плесневых грибков, повреждение шпаклевочного слоя, повреждение напольного покрытия);
в ванной комнате (пом. 2), туалете (пом. 3) наблюдается деформация и отслоение материала в нижней части на дверных полотнах, на наличниках - со стороны коридора, повреждена затирка межплиточных швов на полу и стенах в нижней части.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных повреждений квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, возникших в результате затопления, имевшего место 05.07.2019, на дату затопления составляет 120117,71 руб., на дату производства экспертизы (19.04.2021) - 129430,21руб.
Судебная коллегия полагает, что заключение АНО "Томский центр экспертиз" выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного АНО "Томский центр экспертиз" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО "Томский центр экспертиз", ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При определении объема повреждений, возникших вследствие повреждения квартиры истца, эксперт в ходе исследования руководствовался материалами дела, в том числе данными, зафиксированными в акте от 05.07.2019.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При таком положении, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие повреждения квартиры истца, судебная коллегия исходит из его размера, установленного на дату проведения экспертизы, которая наиболее приближена к дате вынесения судебного акта.
Поскольку причинение ущерба имуществу Прыткову А.Н., противоправность поведения причинителя вреда и его вина находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца, то в пользу ПрытковаА.Н. подлежит взысканию с ТСЖ "Мой дом" денежная сумма в размере 129430,21руб., необходимая для устранения выявленных повреждений квартиры N/__/, расположенной по адресу: /__/
Размер материального ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы N 4772-3347/21 от 19.04.2021 на дату его составления.
Заключение по результатам судебной экспертизы в отличие от представленного истцом заключения специалиста оценочной компании "Ландо", дано лицами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено, в том числе по результатам изучения материалов дела, доводов ответчика, осмотра квартиры с указанием всех его повреждений, является наиболее полным и объективным.
Также судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о необходимости взыскания в его пользу штрафа, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Частью 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
В силу ч. 2 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
Подпунктом "б" п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.
При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что Прытков А.Н. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом собственников жилья.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ "Мой дом" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
С учетом вышеизложенного затопление жилого помещения, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 14 (п. 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применении положений Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68090,10 руб. (129 430,21 руб. + 6750)/2).
Поскольку судебной коллегией принято решение об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, то подлежат и перераспределению судебные расходы между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела требования Прыткова А.Н. удовлетворены на сумму 136180, 21 руб. (129 430,21 руб. + 6750 руб.).
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от размера удовлетворенного имущественного требования на сумму 136180, 21 руб., составляющая 3923,60 руб., и требования неимущественного характера на сумму 300 руб., итого 4223,30 руб.
Ввиду ошибочной уплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Прытков А.Н. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о ее возврате в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что АНО "Томский центр экспертиз" на основании определения от 03.03.2021 представлено заключение экспертов N 4772-3347/21. Одновременно от руководителя экспертной организации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10116,05руб., счет на оплату (т. 2 л.д. 47, 48).
Поскольку доказательств оплаты проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ "Мой дом" в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8316,40 руб. (10116 руб. 05 коп. х 82,21% / 100 %), а с Прыткова А.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" - 1799,65 руб. (10116,05руб. - 8316,40 руб.).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 по иску Прыткова Аркадия Николаевича к товариществу собственников жилья "Мой дом" о возмещении ущерба, изменить.
Увеличить, взысканную с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Прыткова Аркадия Николаевича, денежную сумму в счет возмещения ущерба с 96561руб. 84 коп. до 129430 руб. 21 коп.
Дополнить решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 следующим содержанием: взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу Прыткова Аркадия Николаевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68090руб. 10 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8316 руб. 40 коп.
Взыскать с Прыткова Аркадия Николаевича в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1799 руб. 65 коп.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мой дом" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4223,60 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прыткова Аркадия Николаевича - Падерина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
