Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-656/2021
"07" апреля 2021 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-001521-20 по апелляционной жалобе Яруллина Магсума Мансуровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Яруллина Магсума Мансуровича к Новожилову Андрею Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, истребовании имущества, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Яруллина М.М., Новожилова А.П., его представителя Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
Яруллин М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Новожилову А.П.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Новожиловым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N :154, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили дополнительное соглашение о вывозе продавцом имущества и оборудования с территории земельного участка из помещений хозпостроек по согласованию сторон и в удобные для них сроки. Часть имущества он вывез, однако оставшееся имущество (металлические конструкции, балки, плодово-ягодные растения), принадлежащее ему, ответчик не отдает, на участок не допускает.
Кроме того, вблизи газопровода, который проходит на вышеуказанном земельном участке, и о наличии которого Новожилов А.П. знал на момент его приобретения, ответчик возвел высокий забор с нарушением нормы отступа от охранной зоны газопровода. Этот забор также препятствует проникновению солнечного света на его (Яруллина) земельный участок, где находится теплица для выращивания овощей, что влечет неблагоприятные последствия.
На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений заявленных требований, просил:
- обязать ответчика снести забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в границе с земельным участком, принадлежащим истцу, установленный вблизи газового трубопровода с нарушением СНиП 300297;
- обязать ответчика возвратить имущество: плодово-ягодные растения: <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика убытки в размере 56 345 руб. за следующее имущество: двутавр (балка двутавровая) номер 20 - 12 м стоимостью 1 285 руб. за 1 м, общей стоимостью 15 420 руб., металлические конструкции под навес общим весом 500 кг., стоимостью 16,15 руб. за кг, общей стоимостью 8 075 руб., плодово-ягодные растения: <данные изъяты>.
В качестве третьих лиц в деле участвовали АО "Газпром газораспределение Кострома", Яруллина В.Ф. (супруга истца) - собственник смежного с ответчиком земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яруллин М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска и выражая несогласие с выводом суда о том, что возведение ответчиком забора на земельном участке не привело к нарушению прав истца, указывает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся выводы о несоответствии возведенного ответчиком забора требованиям нормативных документов по высоте и прозрачности забора. Должной оценки этим выводам суд не дал, не принял во внимание пояснения эксперта о наличии торчащих гвоздей в заборе, что свидетельствует о нарушении ГОСТ 23407-78. В то же время пояснения эксперта об отсутствии нормативного расстояния от газопровода до ограждения, а также по вопросу инсоляции не должны были учитываться судом, поскольку таких вопросов суд перед экспертом не ставил.
Настаивает на том, что возведением спорного забора нарушены его права как собственника смежного земельного участка, поскольку не соблюдено расстояние от забора до газопровода, и отсутствует доступ к газопроводу со стороны участка ответчика, и это, в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе и отсутствия по каким-либо причинам доступа к газопроводу с участка истца, может привести к неблагоприятным последствиям. Кроме того, согласование месторасположения забора с газораспределительной организацией ответчик произвел уже после возведения забора, что недопустимо.
Также полагает ошибочным вывод суда о том, что металлические конструкции под навес и балка двутавровая являлись частью хозпростроек. Такой вывод сделан судом без учета его (Яруллина) пояснений о том, что данные вещи, напротив, являлись самостоятельными устройствами, и не имели никакого отношения хозпостройкам, передаваемым ответчику по дополнительному соглашению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Новожилов А.П. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яруллин М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Новожилов А.П. и его представитель Данченко А.А. с апелляционной жалобой не согласились.
Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Кострома", третье лицо Яруллина В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Яруллин М.М. и Яруллина В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.
Яруллиной В.Ф. на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N :19, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В <данные изъяты> г. Яруллина В.Ф. произвела раздел данного земельного участка на два участка, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, при этом земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен кадастровый номер N :154.
ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиной В.Ф. в лице представителя Яруллина М.М. и Новожиловым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому представитель Яруллиной В.Ф. Яруллин М.М. передал, а покупатель Новожилов А.П. принял земельный участок в таком виде, в каком он находился на момент подписания договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Яруллиным М.М. и Новожиловым А.П. заключено дополнительное соглашение, по которому все находящиеся на проданном земельном участке хозпостройки передаются покупателю безвозмездно. Материалы, имущество и оборудование продавец вывозит из помещений хозпостроек и с территории земельного участка по согласованию сторон, в удобные для обеих сторон сроки.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности Новожилова А.П. на вышеуказанный земельный участок.
Суд также установил, что по границе между земельными участками Яруллиных и Новожилова А.П. проходит распределительный газопровод низкого давления в надземном исполнении, земельный участок, принадлежащий Новожилову А.П. огорожен по периметру забором из досок, некапитального характера, земельный участок Яруллиных также огорожен забором из профнастила.
Полагая, что возведенный ответчиком забор установлен с нарушением нормы отступа от охранной зоны газопровода и норм инсоляции, а также ссылаясь на чинимые ответчиком препятствия в вывозе принадлежащего ему (истцу) имущества - двутавровой балки, металлических конструкций и плодово-ягодных насаждений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе забора. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по установке временного сплошного ограждения принадлежащего ему земельного участка прав истца, как смежного землепользователя не нарушают.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить плодово-ягодные насаждения и возмещения убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в результате виновных действий ответчика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Между тем, как правильно указал суд, указанных выше оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.
Отклоняя доводы истца о том, что возведенный Новожиловым А.П. забор нарушает требования по высоте и прозрачности ограждений, приведенные также и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что спорное ограждение земельного участка ответчика расположено не со стороны улицы, земельный участок ответчика не относится к территории коттеджной застройки, в связи не имеется оснований полагать, что при возведении спорного забора были нарушены требования региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных Постановлением администрации Костромской области от 1 октября 2010 г. N 344-а, на которые ссылался истец.
При этом суд правильно указал, что вопросы размеров, видов ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов федеральным законодательством не регулируются. Устройство же сетчатого, а не сплошного ограждения рекомендовано для территорий садовых земельных участков, к которым земельные участки, принадлежащие сторонам не относятся.
Доводы истца о затемнении его земельного участка из-за установки спорного забора опровергнуты заключением эксперта, пояснившим в судебном заседании, что общие нормы инсоляции установкой спорного ограждения не нарушены.
Иных доказательств, подтверждающих недостаточность освещения в т.ч. для выращивания овощей, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для сноса спорного забора в связи с его неправомерным расположением вблизи существующего между земельными участками сторон надземного газопровода также правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, устройство спорного забора на земельном участке по адресу <адрес> в месте расположения газопровода (от т.А до т.Б) было согласовано АО "Газпром газораспределение" ДД.ММ.ГГГГ по заявке Новожилова А.П. при условии обеспечения доступа к газопроводу для проведения ремонтных работ (л.д.85).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Газпром газораспределение" был осуществлён повторный выезд на спорные земельные участки сторон с целью проверки доводов Яруллина М.М. о нарушении охранной зоны газопровода (ограждение, создание препятствий доступу персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети, проведению обслуживания и устранению повреждений).
В ходе проверки было выявлено, что рядом с газопроводом (ориентировочно в 10-20 см) на земельном участке, принадлежащем Новожилову А.П., воздвигнут строительный забор некапитального характера. Данное ограждение не опирается, не привязано и не связано с газопроводом и его опорами какими-либо другими способами.
Факт ограждения газопровода, препятствующего доступу к его обслуживанию, не был подтверждён ввиду наличия доступа к газопроводу с территории земельного участка Яруллина М.М. и отсутствия регламентированных минимальных расстояний от надземных газопроводов до ограждений.
Из акта следует, что в настоящее время газопровод находится в исправном состоянии, безаварийно эксплуатируется и планово обслуживается. Риски для эксплуатации, связанных с нахождением в непосредственной близости от надземного газопровода временного забора, не выявлены.
Иных доказательств того, что возведением спорного забора относительно газопровода, каким-либо образом нарушены права истца, материалы дела не содержат и истцом не приведено.
Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о сносе забора по указанному выше основанию.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок, используемый супругами Яруллиными после установки ответчиком сплошного ограждения стал более затененным, а доступ к газопроводу имеется только со стороны земельного участка стороны истца, не о нарушении ответчиком прав истца свидетельствует и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку из обстоятельств дела также следует, что земельный участок ответчика образован в результате раздела земельного участка, ранее принадлежавшего Яруллиной В.Ф., которая производя указанные действия, а также впоследствии отчуждая часть выделенного земельного участка иному лицу, не могла не знать о наличии у нового собственника права на использование земельного участка по его назначению, включающее в т.ч. ограждение участка, а также располагала сведениями о наличии газопровода, проходящего по земельному участку до его раздела.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности истребования у ответчика балки двутавровой и металлических конструкций под навес подлежат отклонению.
Как видно по делу и следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка, стороны определили, что все находящиеся хозпостройки на проданном участке передаются покупателю безвозмездно.
Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, фотоматериалов, судом сделан правильный вывод о том, что балка двутавровая и металлические конструкции под навес, являлись частью хозпостроек, в связи с чем Новожилов А.П., к которому перешло право на хозпостройки в связи с приобретением земельного участка, вправе был распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению.
Установив, что на момент предъявления иска балка двутавровая и металлические конструкции во владении ответчика не находятся, демонтированы им в связи с необходимостью использования земельного участка для строительства, суд правомерно отказал в истребовании у него этого имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, произведенных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 22 декабря 2020 г., с учетом определения того же суда от 11 января 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Магсума Мансуровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
