Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-656/2021
9 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-57/2020 по исковому заявлению Фролова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" о замене товара, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Воронежавтогазсервис"
на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 25 сентября 2020 г.,
(судья Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Фролов Е.В. (далее - истец, покупатель) обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО "Воронежавтогазсервис" (далее - ответчик, продавец, сервисный центр) о замене транспортного средства "ГАЗ-А21R32", идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя N; кузов N, 2017 года выпуска; цвет кузова белый (далее - спорный автомобиль, спорное транспортное средство), на автомобиль этой же марки, модели, артикула и комплектации (ГA3-A21R32, платформа с каркасом и тентом), в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ООО "Автозавод "ГАЗ" компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обосновав свои требования тем, что 23.10.2013 им был заключён с ответчиком договор купли- продажи N, в соответствии с которым истцом у ответчика - был приобретён автомобиль "ГA3-A21R32", изготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Автозавод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", производитель, третье лицо), стоимостью 771900 рублей. Однако качество приобретённого транспортного средства (далее - ТС) не соответствовало условиям договора, что послужило основанием для первого обращения потребителя в суд, когда определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.02.2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность новый автомобиль этой же марки и модели, во исполнение которого 14.04.2015 между истцом и ООО "Воронежавтогазсервис" был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролову Е.В. был передан новый автомобиль "ГA3-A21R32", качество которого также не соответствовало условиям договора, что послужило новому обращению покупателя в суд, где определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 было заключено мировое соглашение о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, исполненное 01.06.2017, когда Фролову Е.В. согласно акта приёма-передачи был передан в собственность новый спорный автомобиль, стоимостью 1183156,08 рубля. В пределах установленного договором гарантийного срока он обнаружил, что качество приобретенного транспортного средства также не соответствует условиям договора купли-продажи, поэтому автомобиль не может полноценно использоваться по целевому назначению: 27.06.2018 при пробеге 58232 км по гарантии сервисным центром был проведён ремонт двигателя с гильзовкой БУ; 20.09.2018 последовало обращение в ООО "Воронежавтогазсервис" по причине шума и гула КПП на 5-й передаче, ХХ-ручник не опускался в нижнее положение, а также имело место самопроизвольное переключение радиоволн в автомагнитоле транспортного средства; 13.03.2019 был произведён гарантийный ремонт двигателя - замена сальника коленвала; 27.05.2019 устранена неисправность КПП 14278 с заменой дефектных запчастей, масла в КПП и прокладок, заменены подвесная опора 7053 карданной передачи и правовое зеркала заднего вида. Как указано истцом, 02.10.2019 проявился повторно недостаток двигателя, принадлежащего ему автомобиля, - течь моторного масла из двигателя, что послужило основанием для обращения с претензией в адрес ООО "Автозавод "ГАЗ" и в ООО "Воронежавтогазсервис" с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества. Требования, изложенные в досудебных претензиях не удовлетворены (т. 1 л.д. 7-14, 144, 149).
Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 25.09.2021 исковые требования Фролова Е.В. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести замену транспортного средства марки "ГA3-A21R32", идентификационный номер (VIN) N; модель, номер двигателя N; кузов N, 2017 года выпуска; цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ООО "Автозавод "ГАЗ" на автомобиль той же марки, модели, артикула и комплектации, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскана с ООО "Воронежавтогазсервис" в пользу истца компенсация морального вреда размере 3000 рублей и штраф в размере 1500 рублей за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,78 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Фролову Е.В. отказано. Кроме этого с ООО "Воронежавтогазсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13500 рублей (т. 2 л.д. 163-183).
В апелляционной жалобе с учётом дополнений ООО "Воронежавтогазсервис" просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на то, что использование транспортного средства связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а не в личных целях, а также на то, что у истца отсутствует право на замену вещи (т. 2 л.д. 194, 200-202).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пахомов М.В., представитель третьего лица по доверенности Галкин Д.Е. настаивали на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё доводам.
Представитель истца по доверенности Газарян Д.А. настаивала на правомерности решения районного суда с учётом имеющих преюдициальное значение состоявших по спору между теми же сторонами фактически о том же предмете судебных актов - определений районных судов об утверждении мировых соглашений о замене автомобилей как изначально приобретённого истцом, так и полученного им уже по мировому соглашению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей спорящих сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу требований ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3 ст. 475 ГК РФ).
Как то предусмотрено ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствие с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретённый истцом изначально, а впоследствии заменённый грузовой автомобиль является технически сложным товаром.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что после приобретения истцом в 2013 году у ответчика автомобиля "ГA3-A21R32" он дважды, 14.04.2015 и 01.06.2017, на основании утверждённых судом общей юрисдикции мировых соглашений менялся ввиду его ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 15-21).
В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит спорный автомобиль "ГA3-A21R32, переданный ему 01.06.2017 ООО "Воронежавтогазсервис" по акту приема-передачи на основании утверждённого определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.03.2017 мирового соглашения, заключённого между спорящими сторонами (т. 1 л.д. 137-138).
Установленные районным судом обстоятельства приобретения спорного автомобиля, его последующие гарантийные ремонты, а также предшествующие этому сделки и судебные акты, участвующими в деле лицами не оспорены как-либо, подтверждаются представленными по делу доказательствами (т. 1 л.д. 15-21).
Так, 27.06.2018 при пробеге 58232 км ответчиком был по гарантии проведён ремонт двигателя автомобиля истца с гильзовкой Б.Ц., заменена магнитола (т. 1 л.д. 33оборот).
20.09.2018 Фролов Е.В. обратился в ООО "Воронежавтогазсервис" по причине шума и гула КПП на 5-й передаче и на XX, металлические осколки в масле, ручник не опускался в нижнее положение, а также имело место самопроизвольное переключение радиоволн в автомагнитоле транспортного средства (т.1 л.д. 35-36).
13.03.2019 истец снова обратился к продавцу из-за неисправности двигателя транспортного средства, в связи с чем сервисным центром был произведён гарантийный ремонт двигателя - замена сальника коленвала (т. 1 л.д. 38).
27.05.2019 ООО "Воронежавтогазсервис" был произведён гарантийный ремонт КПП 14278 с заменой дефектных запчастей, масла в КПП и прокладок, замена подвесной опоры 7053 карданной передачи, замена правового зеркала заднего вида (т. 1 л.д. 39).
Таким образом, ранее истец дважды обращался в ООО "Воронежавтогазсервис" по причинам, связанным с неисправностью двигателя автомобиля "ГA3-A21R32", ответчик признавал случаи гарантийными и устранял недостатки.
Поскольку недостаток двигателя проявился вновь 02.09.2019, имелась течь моторного масла из двигателя, постольку покупатель обратился с претензиями в адрес производителя и продавца с требованиями о замене товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 41-43, 46-48).
В пределах установленного договором гарантийного срока потребитель обнаружил, что качество приобретенного транспортного средства не соответствует условиям договора купли-продажи, поэтому автомобиль не может полноценно использоваться по целевому назначению.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание выводы назначенной определением от 23.10.2017 экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению экспертов которого N от 16.03. 2020 на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки "ГАЗ - A21R32", идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, кузов N, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N имеет неисправность, выражающуюся в повышенном давлении картерных газов, сопровождающуюся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя. Причиной возникновения данной неисправности является абразивный износ поршневых колец и прорыве газов из камеры сгорания цилиндров. Также на данном двигателе имеется абразивный износ лопастей нагнетающей полости компрессора. Причиной попадания во впускной коллектор двигателя является попадание абразивных частиц через отсоединённый от корпуса воздушного фильтра патрубок с датчиком массового расхода воздуха при работающем двигателе. Имеет место умышленное вмешательство в систему впуска двигателя путём отсоединения от корпуса воздушного фильтра патрубок с датчиком массового расхода воздуха в результате действий третьих лиц после передачи товара потребителю. Данная неисправность двигателя не относится к производственному дефекту и возникла в результате действий третьих лиц (т. 1 л.д. 173-185).
Также в соответствии результатами дополнительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, изложенными в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" N от 12.09.2020, при осмотре блока цилиндров на рабочих поверхностях стенок цилиндров обнаружены задиры, присутствует хонинговка, следов перегрева и признаков масляного голодания не обнаружено; также был произведён замер диаметра цилиндров, в соответствии с которым разница составляет до 0,03 мм. Экспертом обращено внимание на то, что фильтрующий элемент имеет как дефекты производства нижней части, так и в виде деформации рабочей поверхности, что свидетельствует о том, что он изготовлен с нарушением технологии и размером, в результате чего возможно попадание инородного вещества во впускной тракт, при этом, не представилось возможным определить качество верхних компрессионных колец ввиду отсутствия информации завода изготовителя о материале, из которого изготовлено кольцо. По существу, установлено наличие причинно-следственной связи между неисправностью двигателя этого спорного транспортного средства марки "FA3-A21R32", идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, кузов N, 2017 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак К016АТ136, выражающаяся в повышенном давлении картерных газов, сопровождающихся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя, и ранее проведёнными ремонтными работами двигателя 27.06.2018 (т. 2 л.д. 46-110).
Районным судом учтено отсутствие противоречий в этих судебно-экспертных исследованиях в части причины возникновения выявленной в транспортном средстве неисправности, выражающейся в повышенном давлении картерных газов сопровождающихся выбросом моторного масла через патрубок вентиляции картера двигателя ввиду прорыва газов из камеры сгорания вследствие разрушения верхних компрессионных колец. При этом оба эксперта указывают в своих заключениях на абразивный износ поршневых колец.
Эти экспертные заключения не оспорены как-либо продавцом и (или) производителем.
Несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В силу части 3 статьи 67 1 ПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения дополнительной экспертизы.
Как заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, так и заключение судебного эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" правомерно оценены районным судом как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследований, составлены экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этих заключениях в целом не обнаружено, причин для признания этих письменных доказательств подложными - не имеется.
Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены достоверные и допустимые доказательства несоответствия этих письменных доказательств обязательным нормативным требованиям.
Таким образом, признавая результаты судебных экспертиз достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этих судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертов и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, и фактически сводятся к иной оценке недостатков предмета исследования, то есть доказательств, которые были использованы судебными экспертами при даче каждым своего заключения.
Оснований не доверять выводам экспертов этих экспертных учреждений у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертные заключения содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследований выводов.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки двигателя автомобиля истца, возникшие повторно после их устранения в результате гарантийного ремонта, повлекшие невозможность эксплуатации транспортного средства в соответствие с его функциональным назначением, возникли в период гарантийного срока в отсутствие доказательств вины покупателя в этом, являются существенными ввиду выявления их неоднократно, проявления вновь после их устранения (абзац 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ), а потому факт признания выявленного недостатка устранимым правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание не доводы представителей продавца и производителя на наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении N от 16.03.2020 о том, что выявленная в транспортном средстве неисправность возникла в результате действий третьих лиц, экспертам не представилось возможным установить кем и когда производился демонтаж патрубка с датчиком массового расхода воздуха, а с учётом показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, непосредственно сотрудник сервисного центра (ответчика) в мае 2019 отсоединял на транспортном средстве истца патрубок от воздушного фильтра с использованием слесарного инструмента.
С учётом изложенного отвечать за последствия передачи некачественного товара и его последующего некачественного ремонта должен ответчик, являясь продавцом некачественного товара и уполномоченной производителем сервисной организацией, что правильно было установлено районным судом, удовлетворившим требования истца о понуждении продавца к замене вещи, поскольку продавцом не представлены доказательства передачи качественного товара покупателю, установлен факт неоднократности выявления и устранения недостатков спорной вещи, так же как и доказательства надлежащего устранения выявленных недостатков двигателя спорного ТС, либо доказательств того, что они возникли после передачи товара потребителю, в том числе, после ремонтных манипуляций в период гарантийного срока, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, на стороне истца, или непреодолимой силы.
В связи с этим истец был вправе воспользоваться правом на предъявление к ответчику требований о замене транспортного средства на аналогичное той же марки и модели.
Вывод суда первой инстанции относительно этой части исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным и исследованным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, которым дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения суда в части возложения на продавца обязанности заменить товар ненадлежащего качества не имеется по доводам апелляционной жалобы, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Вместе с этим, оспариваемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает в части взыскания в пользу покупателя компенсации морального вреда и штрафа ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил, помимо прочего, из того, что правоотношения между Фроловым Е.В. и ООО "Воронежавтогазсервис" регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Между тем, в соответствие с абзацем 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключён.
Бремя доказывания того, что объект будет использоваться истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Судебная коллегия находит указанный вывод районного суда относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ошибочным, поскольку использование приобретённого истцом автомобиля исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно ввиду, как указано стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, типа и назначение спорного по делу имущества - грузового транспорта.
Использование спорной вещи исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца, являющего к тому же индивидуальным предпринимателем с 15.01.2014 (ОГРНИП N), осуществляющим свою деятельность, в том числе, в сфере грузовых перевозок, технического обслуживания, ремонта автомобилей и торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а стаже различных строительно-монтажных работ, торговле розничной вне магазинов, палаток, рынков (т. 1 л.д. 113-115), в целом не доказано.
Ссылки на управление спорным ТС лишь истцом и только его допуск к управлению при обязательном страховании по ОСАГО, а также наличия в семье аналогичного транспортного средства той же марки и модели "ГАЗ-A21R32", зарегистрированного на имя супруги истца - ФИО10 и в действительности используемого Фроловым Е.В. в предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 140- 142), судебная коллегия находит недостаточным для опровержения доводов ответчика относительного этого имеющего существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства с учётом ничем не обусловленного значительного среднесуточного и общего пробега грузового транспортного средства с момента его поступления в собственность истца.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы такое поведение обычного покупателя при реализации своих прав стороны по возмездной сделке в условиях осуществления им предпринимательской деятельности и наличия в своём распоряжении в спорный период времени как минимум двух транспортных средств одной марки, модели "FA3-A21R32".
Принимая во внимание сведения о технических характеристиках и возможностях приобретённого Фроловым Е.В. автомобиля, в частности, грузоподъёмность, тип ТС - грузовой (платформа с каркасом и тентом), габариты, его предназначение исключительно для использования в лично-бытовых условиях не является, вопреки утверждениям стороны истца, достоверным.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и предпосылок для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 настоящего Закона, равно как и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона в пользу истца штрафа, у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в иной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ЕПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Учитывая, что представление в ходе апелляционного разбирательства каких- либо иных, дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части иска полностью.
В силу части 4 статьи 329 ЕПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных издержек в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фролова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Воронежавтогазсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
