Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Никифоровой Ю.С.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дворникова Игоря Константиновича - Заумана Максима Михайловича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дворникову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 марта 2015 года между ним и Дворниковым И.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 39 % в день на срок до 26 марта 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 09 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 281140,11 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине.
Разрешив спор, суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично: с Дворникова Игоря Константиновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2015 года за период с 11 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 273119,86 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 135764,96 руб., проценты в размере 82354,90 руб., штрафные санкции в размере 55 000,00 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 6011,04 руб., а всего - 279130,09 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дворникова И.К. - Зауман М.М. просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, полагая, что суд недостаточно ее снизил с 63020,25 руб. до 55000 руб., настаивая на дальнейшем снижении до 21811, 99 руб., что будет составлять 10% от общей суммы задолженности.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дворников И.К. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дворниковым И.К. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. под 39 % годовых на срок до 26 марта 2018 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 7028 руб.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Из выписки по счету заемщика Дворникова И.К. следует, что последний платеж был внесен 11 августа 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
16 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Дворникова И.К. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2019 года отменен судебный приказ N от 16 ноября 2018 года о взыскании с Дворникова И.К. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 277335, 89
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 11 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года составила 349627,24 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 135764,96 руб., проценты в размере 82354,90 руб., штрафные санкции в размере 131507,38 руб.
Истцом при подаче иска в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций с 131507, 38 руб. до 63020, 25 руб., то есть до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.
Установив, что срок действия кредитного договора истек, однако обязательства по его возврату заемщиком не исполнены, суд правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)" взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года по основному долгу - 135764,96 руб., процентам - 82354,90 руб., и неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 63020,25 руб. до 55000 руб., окончательно определив к взысканию задолженность в размере 273119,86 руб.
Довод жалобы о недостаточном снижении неустойки нельзя признать обоснованным.
Так, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, продолжающегося свыше трех лет (по состоянию на 9 августа 2018 года), а также учитывая, что на момент рассмотрения спора (сентябрь 2019 года) истец не увеличил требования в части взыскания процентов и неустойки за новый период, при этом в добровольном порядке уменьшил предъявленный к взысканию размер штрафных санкций до рассчитанного по двойной ключевой ставке Банка России, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства заемщиком и соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В частности, из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что доказательством обоснованности размера неустойки может служить размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 декабря 2011 года N 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащих запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения неустойки до 21811, 99 руб., на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь изменение решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
