Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Богатыревой Е.В.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 000 рублей.
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в размере 192 500 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.
Взыскать с ООО "Стройкомплекс "Говорово" госпошлину в размере 4 260 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в размере 508 128,59 рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и понесенных в связи с этим убытков за аренду квартиры в размере 192 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор N Г/8А-071-Ф участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., расположенная на 18-этаже, корпус "А" по адресу: <адрес>, 4АО, <адрес>, северо-западнее д. Говорово.
В соответствии с п.6.1 указанного договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства оставляет 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть застройщик передает квартиру по акту приема- передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора в части оплаты стоимость квартиры в размере 688 254 рублей истец исполнил в полном объеме.
До настоящего время квартира ему не передана. Неустойка за просрочку исполнения договора ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 508 128,50 рублей
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 286 921,14 рублей, однако она оставлена без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО9 просил взыскать за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 627 366,51 рублей в остальной части исковые требования без изменения.
Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В отзыве на иск представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил снизить размер неустойки до 65 635,56 руб., уменьшить штраф и компенсацию морального вреда, расходы с применением ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме. Считает, что заявленные истцом размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Ответчик в силу не зависящих от его воли причин не имел возможности исполнить обязательство в срок.
Считает, что требования истца о взыскании расходов по найму жилья в размере 192 500 руб. являются незаконными и необоснованными, поскольку расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Считает требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. завышенными и необоснованными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно и неверно определилобстоятельства, которые имеют значение для данного дела и неверно применил нормы материального права, а следовательно необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Стройкомплекс "Говорово" заключен договор N Г/8А-071-Ф участия в долевом строительстве (л.д. 9-21).
В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать <адрес>, общей площадью 37,60 кв.м., расположенную на 18-этаже, корпус "А" по адресу: <адрес>, 4АО, <адрес>, северо-западнее д. Говорово.
Стоимость объекта долевого строительства составляет 4 688 254 рублей в соответствии с п. 4.1 Договора (л.д. 11).
ФИО2 все условия по Договору исполнил надлежащим образом, оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 688 254 рубля, что подтверждается справкой о внесении денежных средств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 82).
Согласно п. 6.1 вышеуказанного Договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 286 921,14 рублей, однако она оставлена без удовлетворения (л.д. 83-85).
Полагая свое право нарушенным на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, он должен нести ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом, размер которой определен судом с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными объемом исследованных по делу доказательств.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения законной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявление ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 100 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения присужденных денежных сумм по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред.
Определенный судом размер компенсации морального вреда равный 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия согласилась с размером определенной судом ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, оснований для изменения штрафа не имеется.
Из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом неустойка является мерой ответственности застройщика за нарушение условий договора, в то время как штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Таким образом, будучи направленными на защиту не тождественных прав, неустойка и штраф не могут рассматриваться как тождественные санкции и одновременное их применение как двойная мера ответственности для застройщика.
Несостоятельны и доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Как следует из вышеприведенного положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению из суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств, в том числе и неустойки.
Из указанного следует, что снижая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, тем самым суд снизил и размер штрафа, исчисленного не от полной суммы, подлежавшей взысканию в пользу истца, а от уже уменьшенной неустойки.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств для дополнительного снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером штрафа, составившим 51 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлении интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с п. 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит согласующимся с объемом выполненных работ размер взысканных судом первой инстанции денежных средств, с учетом категории сложности разрешенного судом спора, непродолжительности срока его рассмотрения, правовые позиции сторон, в частности позицию ответчика, не оспаривавшего право истцов на получение неустойки, в связи с чем оснований к изменению определенной судом суммы компенсации расходов истцов на услуги представителя, взысканной Теучежским районным судом Республики Адыгея, не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
