Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-656/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богатова В. В. на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Богатов В.В. обратился в суд с иском к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника.
Вступившим в законную силу Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Богатова В.В. удовлетворены.
На Петрову О.К. возложена обязанность снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.К. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года требования удовлетворены частично. С Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Богатова В.В. Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.К. судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных Богатовым В.В. в ходе исполнительного производства.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 года в удовлетворении данных требований представителю Богатова В.В. отказано.
В частной жалобе Богатов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда в виде несогласия с ним.
Считает, что возмещению подлежат все расходы взыскателя, в том числе, и непосредственно связанные с процедурой исполнения судебного акта.
В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (часть 2 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 117 вышеуказанного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должником на стадии исполнения решения суда возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела следует, что Богатов В.В. обратился в суд с иском к Петровой О.К. о прекращении нарушений прав собственника.
Вступившим в законную силу решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года исковые требования Богатова В.В. удовлетворены. На Петрову О.К. возложена обязанность снести надворный туалет и постройку для содержания сельскохозяйственных птиц, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.К. судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года вышеуказанные требования удовлетворены частично. С Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Богатов В.В. заключил с ООО "Финансово-правовая защита" договор N, в соответствии с которым ООО "Финансово-правовая защита" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов Богатова В.В. в ходе исполнения определения Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 мая 2019 года о взыскании с Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО по заявлению представителя Богатова В.В. Балакина А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. судебных расходов.
На момент обращения в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.К. в пользу Богатова В.В. судебных расходов, понесенных Богатовым В.В. в ходе исполнительного производства N-ИП, вышеуказанное исполнительное производство не закончено.
С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда в ходе исполнительного производства представитель Богатова В.В. в суд не обращался.
Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. Богатовым В.В. внесено в кассу ООО "Финансово-правовая защита" 10000 руб. В качестве основания внесения денежных средств указано: оплата по договору оказания услуг N р/18 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Богатова В.В. Балакин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой О.К. судебных расходов в размере 10000 руб., понесенных Богатовым В.В. в ходе исполнительного производства.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 года в удовлетворении данных требований представителю Богатова В.В. отказано.
Отказывая представителю Богатова В.В. Балакину А.А. в удовлетворении его требований о взыскании расходов, понесенных взыскателем на стадии исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что расходы по оказанию юридических услуг в ходе исполнительного производства не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а являются расходами, возмещение которых производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что представитель, имеющий установленные законом полномочия, имеет возможность участвовать на любой стадии рассмотрения дела, в том числе, на стадии исполнительного производства, основанием для отмены судебного постановления являться не могут, поскольку право на участие представителя взыскателя в исполнительном производстве никем не оспаривается. Возмещаются, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года", должником на стадии исполнения решения суда только те судебные издержки, понесенные взыскателем, которые связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.
Доводы частной жалобы о том, что, если взыскателем понесены расходы на услуги представителя в стадии исполнительного производства, то он вправе требовать их возмещения за счет должника, основанием для отмены определения также не являются, поскольку право на возмещение взыскателем расходов на услуги представителя, понесенных им на стадии исполнительного производства, также никем не оспаривается.
Поскольку в соответствии со статьями 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, вынесением решения суда в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела заканчивается, возмещение взыскателю расходов, понесенных им на стадии исполнительного производства, производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
Поскольку доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судом определения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богатова В. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
