Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 марта 2020 года гражданское дело по иску Млачнёва В. З., Млачнёвой Л. С. к Кореневу С. А., Кореневой В. В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов Млачнёва В.З., Млачневой Л.С.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Млачнёва В. З., Млачнёвой Л. С. к Кореневу С. А., Кореневой В. В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, уничтожение земли на земельном участке отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>. Ответчики Коренев С.А. и Коренева В.В. являются их соседями и проживают по адресу: <адрес>. С 2013 года ответчики ведут целенаправленную работу по уничтожению их земельного участка, в частности, забросали участок селитрой, известью, пестицидами, уничтожили насаждения (картофель, капусту, малину, яблоню), 4 теплицы (огурцы, помидоры, перец), морковь. Земля на участке отравлена и на нем ничего не растет, их здоровье подорвано, обострились болезни с того момента, когда семья Кореневых поселилась по соседству с ними. На неоднократные обращения в правоохранительные органы по данному факту они получали отказ.
Просили с учетом уточнений, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого за причиненный вред здоровью и уничтожение земли на земельном участке (л.д. 4-6, 34,35, 64, 66).
Судом постановлено приведённое выше решение(л.д. 107-111).
В апелляционной жалобе истцы Млачнёв В.З., Млачнёва Л.С. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел их доводы и представленные доказательства, в частности медицинские документы, из которых усматривается, что состояние их здоровья значительно ухудшилось в последние годы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт ухудшения состояния их здоровья именно после приобретения соседнего участка Кореневыми (л.д. 118-119).
В судебное заседание ответчики Коренев С.А., Коренева В.В., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истцов Млачнёва В.З., Млачнёву Л.С., их представителя Жапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сафронова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Млачнёв В.З. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 81).
Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам Кореневу С.А., Кореневой В.В.
Полагая, что Кореневыми совершены действия по отравлению земельного участка истцов, что причинило вред их здоровью, последние обратились с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда земельному участку и здоровью истцов.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.
В рамках проверки по факту отравления земельного участка истцов 9 сентября 2016 г. ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю проведена экспертиза на предмет наличия в образцах почвы земли, продуктов, воды следов химически агрессивных веществ, кислоты, щелочи и других веществ, ядовитых веществ, опасных для жизни и здоровья человека.
Согласно заключению эксперта N в представленных образцах, на уровне чувствительности примененных методов, отсутствуют следы химически агрессивных веществ (кислот, щелочей), а также контролируемые вещества (наркотические, сильнодействующие, ядовитые) (л.д. 9-10).
В ходе дополнительной проверки по данному факту были допрошены агроном по защите растений ФГБУ Россельхоз-центра по Забайкальскому краю Некрасова З.А. и начальник отдела ХТИ ФГБУ "Забайкальский Референтный центр Россельхознадзора" Комиссарова С.С.
Некрасова З.А. пояснила, что селитра является удобрением для растений, содержит азот и служит для роста и развития растений, в связи с чем не может причинить им вред. Кроме того, летом 2016 года на дачных участках было отмечено повсеместное заболевание овощных и плодово-ягодных культур (огурцы, перец, помидоры, малина, крыжовник).
Комиссарова С.С. пояснила, что известь гашеная с примесью извести негашеной, обнаруженная в исследуемой почве, при применении по назначению не будет являться химически опасной для здоровья человека, а также для растений при соблюдении мер безопасности.
Постановлением дознавателя ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите отказано в возбуждении уголовного дела по факту отравления земли и воды на дачном участке по адресу: <адрес> связи с отсутствием события преступления (л.д. 15).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Е., Ш., Ж., которые пояснили, что не видели того, что Кореневы отравляют участок Млачнёвых, и не замечали ухудшение здоровья истцов.
Согласно показаниям свидетелей Ш. и Ж. проблемы с урожайностью возникли из-за наводнения (л.д. 92-95).
Судом обоснованно приняты показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
Вместе с тем, свидетель М., полагавшая, что ответчиками совершаются действия по отравлению земельного участка ее родителей, свидетелем совершения указанных действий не была.
Свидетель П., также являющийся родственником истцов, свидетелем того, кем была испорчена земля на участке и при каких обстоятельствах, также не был.
Иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что ответчиками совершались противоправные действия по отравлению земельного участка истцов, последними не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении здоровья истцов, подлежит отклонению.
Имеющиеся в деле медицинские документы сами по себе не свидетельствуют об ухудшении здоровья истцов от действий ответчиков, поскольку в данных документах отражены только сведения о заболеваниях, которыми страдают истцы.
Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
