Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кузина А.Н.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.А. на решение Губкинского районного суда от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аржиловской М.С. к Жукову В.А. - удовлетворить.
Взыскать с Жукова В.А. в пользу Аржиловской М.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610 849 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 21 409 рублей, всего в общей сумме 632 258 рублей 04 копейки.
Возвратить из бюджета Аржиловской М.С. государственную пошлину в размере 184 рубля, по чеку-ордеру N 4981 от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аржиловская М.С. обратилась в суд с иском к Жукову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Жукова В.А., управлявшего автомобилем марки "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Хендэй", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по фактическим затратам составила 1 029 300 рублей, в том числе утрата товарной стоимости 102 900 рублей. Поскольку страховщиком в рамках договора ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика ущерб, непокрытый страховым возмещением, в сумме 629 300 рублей, судебные расходы - по оценке 7 500 рублей, за подготовку доверенности 2 100 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9 493 рубля и по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.
В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика 610 849 рублей 04 копейки,
Истец Аржиловская М.С. и ее представитель Казанков М.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Жуков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. При разбирательстве дела 04 декабря 2019 года исковые требования не признал, полагал о необоснованности заявленных ко взысканию утраты товарной стоимости и судебных расходов.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не снижена утрата товарной стоимости автомобиля, выражает сомнения в подлинности представленных истцом доказательств оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (чека об оплате, заказа-наряда). Указывает, что количество выполненных экспертом работ отличаются от перечня услуг, указанных в заказе-наряде ООО "Альянс мотор Тюмень".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Казанков М.А., полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов ответчиком в жалобе не оспаривается, то в силу диспозитивности гражданского процесса пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля "Лексус RX 350", номер N и автомобиля "Хендэй IX35", номер N принадлежащего ответчику Жукову В.А. и под его управлением.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072170002461651 от 14 августа 2019 года, водитель Жуков В.А. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "Хендэй IX35" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству "Лексус RX 350", под управлением водителя Аржиловской М.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение обоих автомобилей (л.д.7, 12)
Указанным постановлением Жуков В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком Жуковым В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
Автогражданская ответственность Жукова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", Аржиловской М.С. в ООО СК "АльфаСтрахование" (л.д. 10).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аржиловской М.С. причинены следующие механические повреждения - поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, противотуманные передние фары, переднее левое крыло, переднее право крыло, нижняя передняя юбка, отбойник (л.д.10).
Указанные и иные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 17325507 от 30 августа 2019 года, выполненном ООО "ТК Сервис Регион" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.132-133).
На основании данного акта и заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Аржиловской М.С. по договору ОСАГО 400 000 рублей (л.д.136).
Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не оспаривается.
Из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ООО "Независимая экспертиза" N 7543 от 08 октября 2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX 350" 2017 года выпуска составляет 926 400 рублей, утрата товарной стоимости 102 900 рублей (л.д.13-74).
Согласно заказа-наряда на работы ООО "Альянс Мотор Тюмень" N 1900025121 от 17 октября 2019 года и кассовых чеков общая стоимость выполненных работ и запасных частей, понесенных Аржиловской М.С. на восстановление поврежденного транспортного средства расходов составила 907 949 рублей 04 копейки (л.д.99-103).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину Жукова В.А. в причинении вреда имуществу Аржиловской М.С. на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Поскольку по делу установлено и сторонами не оспорено, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ и запасных частей в сумме 907 949 рублей 04 копейки, а страховой компанией страховое возмещение произведено лишь в сумме 400 000 рублей, то вывод суда о взыскании с виновного лица разницы между указанными суммами в размере 507 949 рублей 04 копейки, в силу приведенных положений закона является верным.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости не была взыскана со страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность за такие убытки в размере 102 900 рублей правомерно возложена судом первой инстанции на причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности Жукова В.А.
Оснований для снижения определенного ООО "Независимая экспертиза" N 7543 от 08 октября 2019 года размера утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает, как и не находит повода не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а ответчиком не представлено, вопреки требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, а равно как и не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
А.Н. Кузин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
