Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-656/2020
26 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (4 февраля 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 318024 руб. 69 коп. Снизив размер неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 266164 руб.03 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о применении срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230326 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 109766 руб.90 коп., проценты - 100559 руб.75 коп., штрафные санкции - 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5768 руб.36 коп., а всего взыскать 236095 (двести тридцать шесть тысяч девяносто пять) руб.01 коп.".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности и неправомерное снижение размера неустойки.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая, что размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 руб.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 40,15% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение заёмщиком обязательств по возвращению суммы кредита с процентами условиями кредитного договора предусмотрена уплата Банку неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств не начисляются.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 111756 руб.45 коп., по процентам - 107898 руб.20 коп.. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 98370 руб.04 коп., которая снижена при подаче иска до 46509 руб.38 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.196,200,307, 309,310,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности в связи с банкротством Банка не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязан был ежемесячно, до 25-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере, предусмотренном графиком платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности и при определении начала течения срока исковой давности руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п.18,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика о неправильном исчислении судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации),
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, суд обоснованно применил в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной истцом неустойки составлял свыше 22% от общей суммы кредитной задолженности. С учетом установленных по делу обстоятельств, срока исковой давности для взыскания, в том числе и неустойки, взысканная судом с ответчика сумма неустойки не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, основания для применения в деле положений ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком не представлено.
Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
