Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ломтевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -удовлетворить частично.
Взыскать с Ломтевой Н.А. в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15.10.2014 года в сумме 23 564 рубля 97 копеек, задолженность по кредитному договора N от 05.02.2015 года в сумме 66 193 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 260 рублей 11 копеек".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Ломтевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2014 года между Банком и Ломтевой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. сроком погашения до 31.10.2019 года.
05.02.2015 года между Банком и Ломтевой Н.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 000 руб. сроком погашения до 31.01.2020 года.
В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность по договору от 15.10.2014 года в сумме 33 952,30 руб., в том числе: основной долг - 8 763,95 руб., проценты -12 201,02 руб., штрафные санкции - 12 987,33 руб.; по договору от 05.02.2015 года в сумме 96 182,50 руб., в том числе: основной долг - 19 350,94 руб., проценты - 39 143,05 руб., штрафные санкции - 37 688,51 руб.
С учетом уменьшения кредитором штрафных санкций, заявленная ко взысканию сумма задолженности заемщика по договору от 15.10.2014 года составляет 27 001,22 руб., в том числе: основной долг - 8 763,95 руб., проценты - 12 201,02 руб., штрафные санкции - 6 036,25 руб.; по договору от 05.02.2015 года составляет 76 004,15 руб., в том числе: основной долг - 19 350,94 руб., проценты - 39 143,05 руб., штрафные санкции - 17 510,16 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.
Ломтева Н.А. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, просила рассмотрение дела отложить по состоянию здоровья, поскольку намерена лично участвовать в судебном заседании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ломтева Н.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований лишь в части взыскания суммы основного долга.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Ломтеву Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 15.10.2014 года Ломтевой Н.А. от банка была получена денежная сумма в размере 30 000 рублей со сроком погашения до 31.10.2019 года. По условиям указанного договора ответчику была предоставлена кредитная карта без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Также Ломтевой Н.А. был заключен кредитный договор N от 05.02.2015 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 рублей на срок до 31.01.2020 года. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты установленная договором ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9 % годовых.
Согласно условиям кредитных договоров заемщик обязан погашать задолженность до 20 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что Ломтева Н.А. обязательства по возврату кредитов в установленные договором сроки не исполняла с августа 2015 года.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с 12 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что надлежащим образом Ломтева Н.А. узнала об отзыве лицензии и новых реквизитах Банка 23.04.2018 года (л.д. 30-33, 149-150).
Установив факт нарушения ответчиком Ломтевой Н.А. условий кредитных договоров, суд, руководствуясь ст.ст.811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика по кредитному договору от N от 15.10.2014 года суммы основного долга в размере - 8 763, 95 руб., процентов -12 201, 02 руб., по кредитному договору N от 05.02.2015 года суммы основного долга - 19 350, 94 руб., процентов - 39 143, 05 руб., суд согласился с расчетом истца.
Определяя размер штрафных санкций, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.04.2018 года по 25.03.2019 года. При этом сослался на то, что ранее этих дат у Ломтевой Н.А. не имелось возможности осуществлять платежи по кредитным договорам в связи с отсутствием у нее сведений о реквизитах изменившегося счета кредитора. Обязанность по уведомлению заемщика о реквизитах нового счета, вытекающую из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий исполнил, направив 11.04.2018 года в адрес Ломтевой Н.А. требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. С учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их по договору N от 15.10.2014 до 2600 руб., по договору N от 05.02.2015 - до 7700 руб. С выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам и определенными судом к взысканию суммой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов ввиду неполучения уведомления о смене реквизитов судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, основанные не ошибочном понимании норм материального права. Оснований для освобождения от уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитными денежными средствами нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору займа (кредита) не предусмотрено. В том числе, не может быть отнесено к таким основаниям отсутствие у должника сведений о реквизитах счета, на который подлежит зачислению денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В то же время, отсутствие таких сведений у должника в связи с не исполнением кредитором обязанности по их предоставлении правомерно расценено судом в качестве основания для освобождения ответчика за соответствующий период от уплаты штрафных санкций.
Получение Ломтевой Н.А. требования, в котором ей предлагалось погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам, с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности, подтверждается отчетом об отправлении, согласно которому, дата получения почтового отправления адресатом - 23.04.2018 года. Оснований не доверять сведениям истца о содержании вложения в почтовое отправление у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств получения согласно представленному отчету отправления иного содержания ответчиком суду не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося за взысканием с ответчика задолженности в судебном порядке спустя определенное время с момента возникновения задолженности, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Ломтевой Н.А. о том, что взысканная с нее неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков банка значительно ниже начисленной неустойки, - судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Усмотрев явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки наступившим последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд снизил сумму неустойки, начисленной ответчиком по кредитным договорам N от 15.10.2014 года, N от 05.02.2015 года до 2 600 руб. и 7 700 руб. соответственно. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканных судом сумм неустойки ответчиком не представлено. Судебная коллегия явной несоразмерности взысканных сумм неустойки таким последствиям не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об уважительности причины неявки ее в судебное заседание - о наличии оснований для отмены постановленного судом решения не свидетельствует.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Ломтева Н.А. надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания после объявленного судом перерыва (л.д. 152). В день судебного заседания от нее поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию ее здоровья. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в том числе, листа нетрудоспособности, суду представлено не были. При этом в ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу Ломтева Н.А. участие принимала, не была ограничена в предоставлении своих доводов и возражений по существу исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом положений процессуального закона счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании выписки по телефонным переговорам Ломтевой Н.А. с Банком для подтверждения факта предпринятых ею действий в целях погашения задолженности, также подлежат отклонению.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит определению судом, также судом распределяется бремя доказывания соответствующих обстоятельств между сторонами.
На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
С учетом определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ломтевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
