Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-656/2020
22 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузьминой Л.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года, принятое по делу по иску Банка к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кузьминой Л.А. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N <...> от 24 декабря 2014 года в размере 116 172 руб. 69 коп., из которых: основной долг - 40 468 руб. 26 коп., проценты - 52 760 руб. 93 коп., штрафные санкции - 22 943 руб. 50 коп. (с учетом снижения), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Представитель Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик Кузьмина Л.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года (с учетом определения суда от 25 июня 2019 года) об устранении описки, иск Банка удовлетворен частично, с Кузьминой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 98 229 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кузьмина Л.А. просит отменить решение суда и принять новое, которым восстановить график платежей по кредитному договору с момента срока исковой давности, то есть с 21 февраля 2016 года с суммы 31 136,68 руб., ежемесячно по 4 304 руб., до окончательного погашения кредита, согласно графику платежей. Также ссылается на отсутствие ее вины в нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, поскольку в период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года ей было неизвестно о новом счете и надлежащем получателе средств после отзыва лицензии у Банка. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, необходимость в применении положений ст. 333 ГК РФ отсутствовала. Полагает, что Банком пропущен срок исковой давности до февраля 2016 года.
В апелляционной жалобе Банк считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22 943 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 5 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции в заявленном в иске размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Л.А. и Банка - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на основании кредитного договора <...> от 24 декабря 2014 года, заключенного между Банком (кредитор) и Кузьминой Л.А. (заемщик), Банк предоставил Кузьминой Л.А. кредит на потребительские цели в сумме 62 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года (кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет), в случае совершения заемщиком операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
В свою очередь, Кузьмина Л.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячно, до 20 числа каждого месяца (включительно), погашать плановую сумму - 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период с момента ее возникновения до 89 дней включительно, а также в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день существования задолженности начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, без начисления в указанный период времени процентов за пользование кредитом.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет. За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года сумма задолженности составила 116 172 руб. 69 коп., из которых 40 468 руб. 26 коп. - основной долг, 52 760 руб. 93 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 943 руб. 50 коп. - неустойка, исчисленная исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России. На момент разрешения спора, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Кузьминой Л.А. обязательств перед Банком, пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать с ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Размер задолженности определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом обоснованным и математически верным. В суде первой инстанции ответчик Кузьмина Л.А. не отрицала факт заключения договора с Банком, размер задолженности не оспаривала, выражала несогласие с предъявленными к взысканию процентами за пользование кредитом и неустойкой. При этом, ответчик на неверность исчисления размера договорных процентов и неустойки не ссылалась, указывала лишь на виновное бездействие Банка.
Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе. Между тем, такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. Условия о процентной ставке, размере полной стоимости кредита, перечне платежей, согласованы сторонами, установлены по их обоюдному согласию, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявлении на выдачу кредита, в кредитном договоре от 24 декабря 2014 года. Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ. Таким образом, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Расчет процентов, представленный Банком, произведен исходя из условий кредитного договора, положения которого не оспорены и являются действующими.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, а потому судом необоснованно взысканы с ответчика договорные проценты и неустойка, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.
Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, признание истца банкротом не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик знал о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин. Возможные расходы ответчика вследствие использования депозита нотариуса, могли быть предъявлены Банку в виде убытков.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик Кузьмина Л.А. принимала участие в судебном разбирательстве, однако ходатайство о применении судом срока исковой давности не заявляла.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к верному выводу об обоснованности иска Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 5 000 руб.
Между тем, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 12 000 руб., что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать установленному законом минимальному размеру неустойки, а также балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению путем увеличения размера взысканной с Кузьминой Л.А. неустойки до 12 000 руб. В остальной части это решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Кузьминой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитной задолженности с 98 229 руб. 19 коп. до 105 229 руб. 19 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой Л.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка