Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-656/2020
"15" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушева Ярослава Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедева Л.Н., Крючковой И.А., Тушева Я.С., Багинской Е.В., Сазонова С.Ю., Звездина В.К., Васильевой Р.А., ООО УК "Флагман" к Соколову А.Н. и ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от 25 октября 2018 года собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Лебедев Л.Н., Крючкова И.А., Тушев Я.С., Багинская Е.В., Сазонов С.Ю., Звездин В.К. обратились с иском к Соколову А.Н. и ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее также МКД). В обоснование указали, что с 01 марта 2018 года многоквартирный дом по адресу: г<адрес> находился в управлении ООО Управляющая компания "Флагман". 30 октября 2018 года ими было получено уведомление и протокол общего собрания собственников помещений МКД от 25 октября 2018 года, согласно которым с 01 ноября 2018 года управление домом будет осуществлять ООО "ИнтехКострома". Однако при принятии обжалуемого решения общего собрания не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с чем истцы, являющиеся собственниками ряда помещений в этом многоквартирном доме, просят признать протокол общего собрания собственников МКД <адрес> от 25 октября 2018 года недействительным.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ИнтехКострома", Государственная жилищная инспекция Костромской области.
Васильева Р.А. (будучи собственником одного из помещений в указанном доме) и ООО УК "Флагман" обратились в суд с аналогичным иском к Соколову А.Н. и ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания от 25 октября 2018 года. В обоснование также сослались на то, что при принятии обжалуемого решения общего собрания не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 45, 47 ЖК РФ. Далее ООО "Флагман" в обоснование требований указало, что как таковой процедуры уведомления о проведении собрания не было; конкурсный управляющий не участвовал в очной части собрания, а решения от его имени были направлены после якобы проведенного собрания, что является нарушением ст.181.4, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Имеется почерковедческая экспертиза, подтверждающая, что ни конкурсным управляющим, ни Соколовым А.Н. оспариваемые решения не подписывались. Ряд квартир вообще не находились в собственности ООО "Диострой-инвест" но их площади были учтены при голосовании.
В качестве третьих лиц к участию в деле по иску Васильевой Р.А., ООО УК "Флагман"привлечены Жигачев А.В., Дорохин В.А., Тихонова Ф.В., Хлыщев М.А., Гальцева Т.Г., Журавлев С.Ю., Соколова Л.В., Козина С.А.,, Баев А.Е., Мамедов Т.Г.о., Фомина О.Л., Агаев Р.С., ООО "Компауд-Инвест".
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2019 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
22 ноября 2019 года по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тушев Я.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании протокол от 25 октября 2018 года общего собрания собственников помещений МКД незаконным. Указывает, что суд принял решение, основываясь лишь на копиях бланков решений и копии протокола, не истребовав подлинные документы, не проверил надлежащее оформление и наличие полномочий каждого проголосовавшего. Судом не принято во внимание, что по протоколу от 25 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту подделки подписей, а в материалах дела имеется почерковедческая экспертиза по данному факту. Инициатором общего собрания от 25 октября 2018 года выступал конкурсный управляющий Волчков А.Н., который не находился в г.Костроме ни в день проведения собрания, ни позднее, о чем поясняла его представитель в судебном заседании. Волчков А.Н. выслал бланк решения по повестке собрания почтовым отправлением после 25 октября 2018 года, что недопустимо при проведении собраний в очной форме. Всё это противоречит положениям ст. 181.4 ГК РФ. Обращает внимание, что суд в обоснование своих выводов сослался на наличие протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2018 года, однако данный протокол Государственной жилищной инспекцией не был принят, т.к. он является самостоятельным и не может подтверждать какие-либо ранее принятые решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2018 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Костромская <адрес>, с повесткой дня: 1) о выборе председателя и секретаря собрания, с полномочиями по регистрации участников собрания, определения кворума и подсчету голосов по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>; 2) о расторжении с 31 октября 2018 года договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО "Флагман"; 3) о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО УК "ИнтехКострома" с 31 октября 2018 года; 4) об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО УК "ИнтехКострома" с 31 октября 2018 года; 5) об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м. общей площади помещений собственников МКД; 6) о поручении гендиректору ООО УК "Флагман" передать в срок до 1 января 2019 года положительное сальдо по лицевому счету дома N 41 по <адрес> на расчетный счет ООО УК "ИнтехКострома"; 7) об определении места хранения оригинала протокола по общему собранию собственников.
Согласно протоколу от 25 октября 2018 года собрание проводилось в очной форме в жилом помещении N 25 вышеуказанного МКД, общая площадь помещений которого - 29 654,4 кв. метров. Количество голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании - 17 857 кв. м, что составляет 60,25 % от общего числа всех голосов. Инициатором собрания выступил собственник жилого помещения N 25 ООО "Диострой-Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н.
Судом также установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (29 654,4 кв.м) учтена в соответствии с разрешением на ввод дома в эксплуатацию N от 7 мая 2018 года, выданным администрацией г. Костромы, и соответствует сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра".
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.
ООО "Диострой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 6 июля 2018 года по делу А41-26413/18; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим изначально утвержден Волчков А.Н.
Далее ООО "Диострой - Инвест" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. инициировано повторное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД. На обсуждение поставлены вопросы, аналогичные тем, что изложены в протоколе общего собрания от 25 октября 2019 года, а также вопрос о подтверждении ранее принятого общим собранием собственников помещений решения от 25 октября 2018 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 25 декабря 2018 года следует, что при общей площади в многоквартирном доме в 29 654,4 кв.м. в собрании принимало участие 17 911,90 кв.м (голосов), что составляет 60,40 % от общего числа голосов всех собственников помещений.
По всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу подтверждения решений, аналогичных принятых общим собранием 25 октября 2018 года, приняты положительные решения.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 15 июля 2019 года исковые требования Крючковой И.А., Тушева Я.С., Сазонова С.Ю., ООО УК "Флагман" о признании решения общего собрания собственников помещений МКД N 41 по <адрес> от 25 декабря 2018 года недействительным оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 485-ФЗ и действующей с 11.01.2018 г., предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены решения, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых не является исчерпывающим.
На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится посредством очного голосования (совместного присутствия собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (в том числе опросным путем), очно-заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования, регламентирован ст. ст. 45, 47 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, по общему правилу, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения, предусмотренные п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), а также решения, предусмотренные п.п. 1, 1.1-1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса (которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Как указано в п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания является оспоримым, т.е. может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
П. 2 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном законом порядке до вынесения решения суда.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрание ничтожно в случаях, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Нормы главы 9.1 ГК РФ (к числу которых относятся приведенные положения ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
Таким образом, приведенные нормы п. п. 1 и 2 ст. 181.4 ГК РФ применяются к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что оспариваемое решение общего собрания от 25 октября 2018 года было подтверждено новым решением общего собрания от 25 декабря 2018 года, которое судом недействительным не признано. Это, в свою очередь, с учетом приведенных норм и разъяснений исключает возможность признания оспариваемого решения от 25 октября 2018 года недействительным по основанию нарушения порядка проведения общего собрания, о чем в своих исках заявляли истцы. Кроме того, суд со ссылкой на нормы ст. 46 ЖК РФ верно указал в обоснование вывода об отказе в иске на то, что истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов, а также причинение убытков принятием оспариваемого решения.
Эти выводы суда полностью соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Ссылки в жалобе на наличие в деле лишь копий бланков решений и протокола и отсутствие подлинных документов, не являются поводом для отмены решения суда. Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Протокол общего собрания от 25 октября 2018 года, листы голосования, реестры собственников помещений и другие документы (на л.д. 107-134, т. 1) представлены в суд представителем ответчика ООО "Диострой-Инвест" Воздуховой М.Л., действовавшей на основании доверенности (л.д. 98, т. 1), и заверены ее подписью. Копий указанных документов иного содержания никем из участников процесса в материалы дела не представлено. В связи с этим, принимая во внимание, что дело не относится к числу тех, которые невозможно разрешить без подлинных документов, с приведенными доводами жалобы согласиться нельзя, процессуальных нарушений судом первой инстанции в этом смысле допущено не было.
Ссылки в жалобе на то, что действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н. противоречат положениям ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Как уже указывалось, наличие нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, приводящих в силу названной статьи ГК РФ к оспоримости решения, не может в данном случае повлечь признание оспариваемого решения недействительным, поскольку имеется последующее решение от 25 декабря 2018 года, подтвердившее ранее принятое.
При этом коллегия отмечает, что нарушений, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, влекущих ничтожность оспариваемого решения (что, в свою очередь, даже при наличии последующего решения не исключало бы возможности признания недействительным решения от 25 октября 2018 года), по делу не усматривается, что правильно отмечено судом первой инстанции.
Так, доводы истцов, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, об отсутствии кворума, являются необоснованными.
Даже если исключить при подсчете кворума голоса, приходящиеся на квартиры N N (право собственности на которые не было зарегистрировано за ООО "Диострой-Инвест" ни на момент принятия оспариваемого решения, ни в последующем); исключить голоса, приходящиеся на долю собственника нежилого помещения N N площадью 488,9 кв. м (которое не принадлежало ООО "Диострой-Инвест", что не оспаривала представитель Воздухова М.Л., однако при подсчете кворума это помещение было учтено как принадлежащее ООО "Диострой-Инвест"); исключить помещение N N площадью 49,4 кв. м, принадлежащее Соколову А.Н. (с учетом заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области о том, что подпись в графе N 236 на листе голосования N 15 выполнена не Соколовым А.Н. - л.д.175, т. 1), но при этом включить в расчет кворума площадь квартиры N N - 102,3 кв. м (которая не отражена в листах для голосования, но находилась в собственности ООО "Диострой-Инвест" и это подтверждено документального - л.д. 75, т. 2; л.д. 14, т. 3), то количество голосов собственников помещений составит 16 666,3 кв. м или 56,2 % голосов. Таким образом, в любом случае кворум на собрании при принятии оспариваемого решения имелся.
Оснований же для исключения при подсчете кворума площадей, приходящихся на иные помещения в МКД, право собственности на которые не было зарегистрировано за ООО "Диострой-Инвест" на дату принятия оспариваемого решения, но было зарегистрировано за ним позднее, не имеется, т.к. иной вывод противоречил бы приведенным выше положениям ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, допускающим к участию в собрании не только собственников, но иных законных владельцев помещений в МКД, право собственности которых еще не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Экспертиза ЭКЦ УМВД России по Костромской области сделала лишь вероятностный вывод о том, что подпись конкурсного управляющего Волчкова А.Н. в графе "Председатель собрания" в протоколе общего собрания от 25 октября 2018 года, выполнена не Волчковым А.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи; кроме того, экспертом сделан вывод о том, что подписи в графах NN 1-235 на пятнадцати листах голосования к протоколу общего собрания от 25 октября 2018 года выполнены Волчковым А.Н., что подтверждает принятие оспариваемых решений уполномоченным лицом.
В связи с этим ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела указанного экспертного заключения не могут повлиять на судьбу обжалуемого судебного акта.
Доводы о том, что Государственной жилищной инспекцией не был принят протокол общего собрания от 25 декабря 2018 года, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, это обстоятельство какого-либо значения не имеет, поскольку факт существования такого протокола и законность выраженного в нем решения общего собрания подтверждена судебным решением от 15 июля 2019 года, которое имеется в материалах настоящего дела (л.д. 10-14, т. 3).
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушева Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
