Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2020 года №33-656/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-656/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н.П. при секретаре судебного заседания Марининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Манашкина В.М. о взыскании с Голиковой А.Д. судебных расходов по гражданскому делу по иску Голиковой А.Д. к Манашкину В.М., администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об установлении границ земельного участка, по частной жалобе Манашкина В.М. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г.
установил:
Манашкин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с
Голиковой А.Д. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, кадастрового инженера, судебной экспертизы, по нотариальному удостоверению доверенности.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. заявление Манашкина В.М. о взыскании с Голиковой А.Д. судебных расходов удовлетворено частично.
С Голиковой А.Д. в пользу Манашкина В.М. взысканы судебные расходы в размере 27 265 рублей, из которых в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг - 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 6 165 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 1 100 рублей.
Во взыскании с Голиковой А.Д. в пользу Манашкина В.М. 3 000 рублей по квитанции от 17 сентября 2018 г. отказано.
В частной жалобе Манашкин В.М. просит определение суда изменить, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, кадастрового инженера удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что судом неправомерно занижен размер расходов на оплату услуг представителя, не учтен в полной мере объем проделанной представителем работы. Голикова А.Д. не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не просила их снизить. Он был вынужден нести данные расходы, так как нуждался в квалифицированной юридической помощи и не имеет юридического образования. Судом проигнорированы рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым оплаченная им сумма за услуги представителя составляет минимальный размер гонорара. Услуги кадастрового инженера ему были необходимы в целях подтверждения и обоснования своих доводов относительно иска.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Кодекса).
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 08 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Голиковой А.Д. к Манашкину В.М. об установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2018 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2019 г. исковые требования Голиковой А.Д. к Манашкину В.М., администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2019 г.
В ходе рассмотрения данного дела Манашкиным В.М. понесены расходы в общей сумме 55 265 рублей, из которых 45 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг, 3 000 рублей - расходы за оплату услуг кадастрового инженера, 6 165 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 1 100 рублей - за удостоверение нотариальной доверенности представителя.
Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: квитанция за удостоверение доверенности в суд серии 13
N 306866 на сумму 1 100 рублей, квитанция за вынос характерных точек границ земельного участка от 17 сентября 2018 г. на сумму 3 000 рублей, квитанция за производство комплексной судебной экспертизы от 11 февраля 2019 г. на сумму 6 165 рублей, соглашения с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде N 74 от 07 сентября 2018 г., N 94 от 01 ноября 2018 г., заключенные между Манашкиным В.М. и адвокатом Е. С.В., квитанции на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей от 07 сентября 2018 г. и в сумме 25 000 рублей от 06 ноября 2018 г.
Как следует из материалов дела, Е. С.В. в качестве представителя Манашкина В.М. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (24 декабря 2018 г., 26 декабря 2018 г., 17 января 2019 г.,
10 апреля 2019 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 01 ноября 2018 г., давала объяснения, участвовала в судебных прениях, знакомилась с материалами дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для увеличения размера понесенных ответчиком судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем ответчика работы, не усматривается.
Судья полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Вместе с тем суд правомерно не принял во внимание квитанцию за вынос характерных точек границ земельного участка на сумму 3 000 рублей от 17 сентября 2018 г., поскольку данные судебные расходы Манашкиным В.М. не подтверждены, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Судья считает данные выводы суда правильными, соответствующими приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Голиковой А.Д. в пользу Манашкина В.М., и отказал во взыскании расходов по квитанции за вынос характерных точек границ земельного участка в размере
3 000 рублей от 17 сентября 2018 г.
Довод частной жалобы о том, что Голикова А.Д. не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не просила их снизить является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (л.д.33) видно, что представитель Голиковой А.Д. Ч. Т.М. возражала против удовлетворения заявления в полном объёме.
По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
При этом указание на то, что судом проигнорированы рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым оплаченная Манашкиным В.М. сумма на услуги представителя составляет минимальный размер гонорара, не влияет на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств. В связи с чем ссылка ответчика на указанные минимальные ставки гонорара несостоятельна.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судья
определил:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Манашкина В.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка