Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года №33-656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова Руслана Рифкатовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Махмутова Руслана Рифкатовича к Махмутовой Нине Сергеевне удовлетворить.
Взыскать с Махмутовой Нины Сергеевны в пользу Махмутова Руслана Рифкатовича в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей, в виде расходов на оценку причиненного ущерба 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., по уплате государственной пошлины 964 руб. 50 коп.
Исковые требования Махмутова Руслана Рифкатовича к акционерному обществу "Тандер" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу Махмутова Руслана Рифкатовича в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 23822 руб. 50 коп., в виде расходов на оценку причиненного ущерба 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., по уплате государственной пошлины 964 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу "Тандер", в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Магнит" Махмутову Руслану Рифкатовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов Р.Р. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Махмутовой Н.С., публичному акционерному обществу "Магнит" (далее - ПАО "Магнит"), акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер"), просил взыскать с Махмутовой Н.С. ущерб в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., с ПАО "Магнит" и АО "Тандер" солидарно ущерб в размере 46645 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак . 1 апреля 2019 года Махмутова Н.С., управляя указанным транспортным средством, припарковала его автомобиль во дворе дома <адрес> в зоне разгрузки магазина "Магнит". В результате падения разгрузочной тележки его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47645 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ему спорного ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Махмутов Р.Р. просит отменить решение, вынести новое которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что ответственность должна быть возложена и на ПАО "Магнит", так как на спорной автостоянке находилось имущество данного ответчика, которое на момент причинения ущерба находилось без присмотра. Кроме этого, суд необоснованно отказал истцу во взыскании суммы ущерба в полном объёме с ответчика АО "Тандер".
В возражении на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит в удовлетворении жалобы Махмутова Р.Р. отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Махмутов Р.Р., Махмутова Н.С., представители ПАО "Магнит", АО "Тандер" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Махмутова Н.С. и представитель АО "Тандер" просят рассмотреть дело без их участия, заявили соответствующее ходатайства. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, отказной материал КУСП , обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Махмутов Р.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т919АТ/12.
1 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут Махмутова Н.С., управляя вышеуказанным автомобилем, припарковала его во дворе дома <адрес> возле разгрузочной зоны магазина "Магнит". Вернувшись около 13 час. 46 мин. к автомобилю, Махмутова Н.С. обнаружила, что на его переднюю часть с разгрузочной площадки магазина "Магнит" под воздействием ветра упала разгрузочная тележка с картоном, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (в части капота и переднего бампера).
Судом установлено, что автомобиль Махмутовой Н.С. был оставлен в непосредственной близости к разгрузочной площадке магазина "Магнит" (в нарушение, в том числе, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определяющих допустимое расстояние автостоянок от стены жилых домов не менее 10 м), при это каких-либо предупреждающих, запрещающих знаков на соответствующей территории не было.
Как следует из материалов дела, торговую деятельность в магазине "Магнит" по вышеуказанному адресу осуществляет АО "Тандер" (последнее арендует соответствующее нежилое помещение на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 15 октября 2012 года с открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Земля-Инвест").
Истцом самостоятельно проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 33/04-19р общества с ограниченной ответственностью "<...>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , после вышеуказанного происшествия составляет 47645 руб. Расходы Махмутова Р.Р. по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив равную степень вины ответчиков Махмутовой Н.С. и АО "Тандер" ввиду того, что причинение истцу названного ущерба явилось следствием как небрежного оставления Махмутовой Н.С. автомобиля истца в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости с местом перемещения торговых грузов АО "Тандер", так и бесхозяйного обращения АО "Тандер" с принадлежащим ему средством транспортировки грузов (разгрузочной тележки) и непринятия им мер по ограничению несанкционированной стоянки транспортных средств вблизи разгрузочной площадки магазина во избежание причинения им ущерба в ходе разгрузки-погрузки товаров, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с Махмутовой Н.С. (в пределах заявленных к ней требований) и частично с АО "Тандер", отказав во взыскании ущерба с ПАО "Магнит".
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена и на ПАО "Магнит", являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ПАО "Магнит", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное юридическое лицо в месте спорного происшествия какую-либо деятельность не осуществляет, является лишь по отношению к АО "Тандер" управляющей организаций.
Доводы жалобы о взыскании причиненного ущерба с АО "Тандер" в полном объёме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Руслана Рифкатовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка