Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-656/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-656/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Старцева В.И. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-176/2019 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Старцеву В.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Попова И.Н. в сумме 42 577 рублей 08 копеек отказать",
установила:
Старцев В.И. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Попову И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 260 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 04 копейки (том N 1 л.д. 231-232, том N 2 л.д. 1).
Заявление мотивировано тем, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 года производство по иску Попова И.Н. к Аймухаметову И.Л., Захарову Р.В., Старцеву В.И. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено в части требований к Старцеву В.И. При рассмотрении данного гражданского дела Старцевым В.И. были понесены судебные расходы в общей сумме 42 557 рублей 08 копеек.
Истец Попов И.Н., его представитель Кучинский Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Третье лицо Старцев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Канзафарова И.М. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.
Ответчики Айтмухаметов И.Л., Абдулин М.И., третьи лица Анарбоев Б., Захаров Р.В., Квашнин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласно третье лицо Старцев В.И.
В частной жалобе Старцев В.И. просит отменить определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21.11.2019 года об отказе во взыскании судебных расходов в размере 42 577 рублей 08 копеек (том N 2 л.д. 34-38).
В доводах жалобы указывает, что, мотивируя свое определение суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда, при этом не указывает ни его номер, ни дату.
Отмечает, что судом применен ненадлежащий закон, так как при определении понятия "судебные издержки" суд ссылается на главу10 КАС РФ и главу 9 АПК РФ.
Полагает, что при вынесении определения судом не было учтено, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 года производство по иску Попова И.Н. к Старцеву В.И. было прекращено, то есть фактически Попову И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к Старцеву В.И.
Считает, что сам факт отказа Попова И.Н. от исковых требований к Старцеву В.И. является основанием для взыскания судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.04.2019 года, принятым с учетом определения об исправлении описки от 21.06.2019 года, производство по делу по иску Попова И.Н. к Айтмухаметову И.Л., Захарову Р.В., Старцеву И.Н. о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было прекращено в части требований к Старцеву В.И. (том N 1 л.д. 158-159, 202-203).
Старцев В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 08.07.2019 года исковые требования Попова И.Н. были удовлетворены в части. С Захарова Р.В. в пользу Попова И.Н. был взыскан ущерб в размере 82 830 рублей, утрата товарной стоимости в размере 15 168 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей, на общую сумму 109 138 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Попова И.Н. к Айтмухаметову И.Л. было отказано (том N 1 л.д.218-222).
16.03.2019 года между Старцевым В.И. и Канзафаровой И.М. был заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов по вопросу подготовки документов и проведения работ с целью установления местонахождения транспортного средства <.......>, представительство по всем правовым вопросам во всех инстанциях и учреждениях, включая ГИБДД г. Тюмени, г. Тобольска, Тюменской области по вопросу выяснения обстоятельств по факту ДТП с участием <.......>, подготовку документов для урегулирования конфликта в досудебном порядке, включая всех участников ДТП, представительство интересов в суде. Стоимость работ по данному договору составляет 25 000 рублей, из них: 10 000 рублей - сбор, подготовка пакета документов, установление личностей, поиск пользователей и владельцев транспортного средства, поиск свидетелей, проведение работ в досудебном порядке; 15 000 рублей - сбор, подготовка пакета документов для суда, составление возражения, заявлений, ходатайств, подача в суд, участие в суде первой инстанции (том N 1 л.д. 234-235).
Из содержание вышеуказанного договора, акта сдачи-приемки от 28.09.2019 года следует, что Старцевым В.И. уплачено Канзафаровой И.М. по договору об оказании возмездных услуг от 16.03.2019 года в общей сумме 25 000 рублей (том N 1 л.д. 234-236).
19.03.2019 года Старцевым В.И. было уплачено 2 100 рублей за составление нотариальной доверенности (том N 1 л.д. 233).
Согласно квитанции от 11.06.2019 года за направление заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами Старцевым В.И. было уплачено 260 рублей 04 копейки (том N 1 л.д. 237).
27.09.2019 года между Старцевым В.И. и Канзафаровой И.М. был заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется произвести правовую помощь, представительство интересов по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (том N 2 л.д. 6).
Из содержание данного договора следует, что фактически Старцевым В.И. было уплачено Канзафаровой И.М. по договору об оказании возмездных услуг 6 000 рублей (1 000 рублей - 27.09.2019 года, 5 000 рублей - 30.10.2019 года).
Согласно квитанциям от 27.09.2019 года за направление дополнительных документов к заявлению о взыскании судебных расходов и покупку почтового пакета Старцевым В.И. было уплачено 217 рублей 04 копейки (том N 2 л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления Старцева В.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, Старцев В.И. выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, а значит его расходы возмещению не подлежат.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство в отношении ответчика Старцева В.И. было прекращено, то с истца Повова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы в его пользу.
Последующее привлечение Старцева В.И. в качестве третьего лица по данному гражданскому делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Старцева В.И. с Попова И.Н. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а также наличие со стороны истца возражений относительно размера взыскиваемых с него расходов, приходит к выводу о взыскании с Попова И.Н. в пользу Старцева В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ( 7000 рублей по договору от 16.03.2019 года и 3000 рублей по договору от 27.09.2019 года), почтовых расходов в размере 477 рублей 08 копеек.
В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 19.03.2019 года, выданной Канзафаровой И.М., не следует, что данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании с истца расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Тобольского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Старцева В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Попова И.Н. в пользу Старцева В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Частную жалобу третьего лица Старцева В.И. удовлетворить частично.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка