Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2020 года №33-656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-656/2020
<дата> года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>. Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Махачкалы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья Гадисов Г.М.
Номер дела в суде первой инстанции N
Номер дела в суде второй инстанции N
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС") в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-235/2013 ОАО АКБ "Экспресс" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выяснилось, что до отзыва лицензии ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" передал по договорам цессии 6500 кредитных договоров ООО "Легион", ООО "Империал", ООО "Кристалл" и ООО "Техстрой". После признания арбитражным судом указанных договоров недействительными, конкурсным управляющим восстановлены на балансе Банка ранее списанные суммы задолженности по кредитным договорам, права требований по которым были предметом договоров цессии.
В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье у истца отсутствует кредитный договор N-псо от <дата>. Вместе с тем, согласно имеющейся первично - учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику и другие документы подтверждающие выдачу кредита и наличие правоотношений с Банком.
Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на <дата> - <.> руб., основной долг - <.> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. -<.> руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Экспресс" задолженность по указанному кредитному договору в размере - 238911.6 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.
В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.
В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.
Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.
Суд не учел, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
До начала рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией в судебную коллегию из Кировского районного суда г.Махачкалы поступил запрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции в связи с поданными замечаниями на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка