Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-656/2019
Судья Глазкова Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой Л. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Даниловой Л. В. - удовлетворить частично.
Признать за Даниловой Л. В. право собственности на **** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.
Признать за Даниловой Л. В. право собственности на **** доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м.
В остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Даниловой Л.В. и ее представителя по доверенности Артюшина Р.А., просивших об отмене решения в обжалуемой части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Л.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Курносову В.В. о признании недействительным завещания ****, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Шапкиной В.В. 22 июля 2014 года, признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, а также просила взыскать судебные расходы.
В обоснование иска Данилова Л.В. указала, что является **** ****, умершей ****. 22 июля 2014 года **** завещала жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ****, своему **** (**** Даниловой Л.В.) Курносову В.В. Полагала, что **** на момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом Данилова Л.В. имеет право на обязательную долю в наследстве, а именно на **** доли земельного участка и **** доли жилого дома. В случае признания завещания недействительным истец может претендовать на **** доли земельного участка и **** доли жилого дома.
В судебное заседание истец Данилова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что с момента смерти **** **** в **** году **** терялась во времени, в связи с чем, Данилова Л.В. вместе с **** переехала жить к ней, продав свой дом. Сначала отношения между ними были хорошими, однако **** стала жаловаться на **** истца, что он ворует у нее святую воду, бьет. В 2008-2009 гг. **** посетила психиатра, который сказал, что у **** старческие изменения. Затем **** хотела уехать жить к **** Курносову В.В., однако тот ее не принял, в связи с чем, в феврале 2014 года она уехала в Белоруссию к **** ответчика. Вернувшись из Белоруссии, **** несколько месяцев жила на съемной квартире. Не зная, где находится ее ****, Данилова Л.В. обращалась в органы полиции. После смерти **** Даниловой Л.В. в августе 2014 года **** переехала в дом и стала проживать вместе с истцом. В период 2011-2014 гг. **** могла надеть на себя две рубашки, трое штанов, летом выходила в валенках и в пальто, в 2015-2016 гг. разговаривала с зеркалом. Про завещание своей **** Данилова Л.В. не знала до смерти ****.
Представитель истца адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Курносов В.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Его представитель по доверенности Кем И.А. уточненные исковые требования Даниловой Л.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что **** было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок после ее смерти перейдет ответчику. Курносов В.В. знал об этом завещании. В феврале 2014 года ответчик узнал о том, что **** в доме с **** Даниловой Л.В. не живет из-за постоянных ссор и обид, в связи с чем, он предложил ей пожить у его **** в Белоруссии. Она согласилась, уехала в Белоруссию, где проживала около месяца. Вернувшись в г. Вязники, **** не захотела жить с дочерью, поэтому Курносов В.В. попросил родственников найти ей съемную квартиру. За съемную квартиру **** платила сама, при этом сама себя обслуживала, готовила, убирала. Ответчик постоянно с ней созванивался, утверждает, что она была адекватным человеком. Завещание было подписано лично **** в присутствии нотариуса. Наследодатель самостоятельно распорядился спорным имуществом по своему усмотрению.
Третье лицо нотариус Вязниковского нотариального округа Серебрякова Е.М. в судебное заседание также не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Данилова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания ****, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Шапкиной В.В. 22 июля 2014 года, признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, отменить, полагая его в этой части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения **** Утверждает, что эксперты не дали ответ на вопрос, могло ли психическое расстройство, которое имелось к периоду сделки, повлиять на принятие решения о составлении завещания, а ограничились лишь ответом о невозможности дать заключение в связи с противоречивостью показаний свидетелей. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. Просит вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Курносов В.В., его представитель по доверенности Кем И.А., третье лицо нотариус Вязниковского нотариального округа Серебрякова Е.М. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, телефонограммы и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Даниловой Л.В. о признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Из материалов дела следует, что **** является **** Даниловой Л.В. и Курносова В.В. (л.д. 10-11, 40-42).
При жизни **** принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. 16-30).
22 июля 2014 года **** завещала вышеуказанное имущество **** Курносову В.В. Данное завещание удостоверено нотариусом Шапкиной В.В. (л.д. 9).
7 августа 2017 года **** умерла (л.д. 8).
Данилова Л.В. и Курносов В.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти **** (л.д. 39-оборот).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Данилова Л.В. в силу ст. 1149 ГК РФ является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Заключением комиссии экспертов ГУЗ Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" от 24-31 августа 2018 года N 972а, которым было поручено проведение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 149-150), сделан вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы в связи с противоречивостью показаний участников процесса, отсутствием объективных сведений о состоянии когнитивной (познавательной) сферы, памяти, мышления, критичности подэкпертной **** в период составления завещания 22 июля 2014 года (л.д. 160-169).
Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 1118, 1131 ГК РФ, ст. ст. 79, 86 ГПК РФ и приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов, а также противоречивость показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые не могут подменить их выводы, поскольку не обладают специальными познаниями и не могут установить факт наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Л.В. о признании недействительными завещания ****, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Шапкиной В.В. 22 июля 2014 года.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, свидетели ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** указали на изменение психического состояния **** после смерти **** в 2006 году, которое выражалось в том, что при жизни она могла сначала сказать, что ее **** Данилова Л.В. хорошая хозяйка, а через полчала утверждала, что ее бьют, у нее воруют деньги, совершала странные поступки, била собаку палкой, не помнила родственников, бегала голой, путалась в деньгах, могла забыть, где проживает, при общении с ней у свидетелей сложилось мнение, что у нее "не все в порядке с головой" и у нее "тяжелый характер".
Свидетели ****, ****, ****, ****, **** указали на нормальное состояние ****, а также на то, что она сама могла себя обслуживать, убираться и готовить, каких-либо отклонений в психике и поведении **** они не наблюдали.
Из медицинской документации следует, что **** находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ВО "Вязниковская районная больница" с 26 июня по 8 июля 2014 года с диагнозом "****" (л.д. 71).
**** два раза обращалась к врачу-психиатру **** - 30 января 2013 года и 11 августа 2016 года, и только 11 августа 2016 года ей было диагностировано заболевание "****", при этом назначено лечение (л.д. 92).
Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что **** в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, материалы дела не содержат.
Свидетельские показания, характеризующие поведение наследодателя, в том числе, в момент составления завещания, не могут подменять собой заключение экспертов.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Даниловой Л.В. о признании недействительным завещания ****, удостоверенного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Шапкиной В.В. 22 июля 2014 года, признании права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, и на **** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперты сделали вывод о невозможности ответить на поставленные судом вопросы не только по причине противоречивости показаний свидетелей, но и при исследовании медицинской документации, которая сведений о психических нарушениях у **** в период, близкий к сделке, не содержит. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
