Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2019 года материалы по иску индивидуального предпринимателя Вихрова И. Ю. к Варельджан Т. А., Варельджан Э. В. о взыскании солидарно основного долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременное погашение займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя истца ПСС на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Вихрова И. Ю. к Варельджан Т. А., Варельджан Э. В. о взыскании солидарно основного долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременное погашение займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.
Разъяснить Вихрову И.Ю. право на обращение с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Лазаревский районный суд г. Сочи, по адресу: 354201, г. Сочи, ул. Победы, д. 69.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вихров И.Ю. обратился в суд с иском к Варельджан Т. А., Варельджан Э. В. о взыскании солидарно основного долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременное погашение займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа,обращении взыскания на предмет залога (л.м.2-5).
Определением суда от 11 января 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Ингодинскому районному суду г.Читы (л.м.41).
В частной жалобе представитель истца ПСС просит отменить определение судьи, разрешить вопрос по существу. Считает, что решение суда носит незаконный характер, основано на неправильном применении процессуального закона и сформировавшейся по данному процессуальному вопросу судебной практики, нарушает конституционное право истца на законный суд. Указывает, что в договор займа и в договор залога сторонами были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 4.3 договора займа и в пункте 5.1 договора залога стороны установили правило о договорной подсудности, определив в качестве компетентного суда для разрешения споров - Ингодинский районный суд города Читы. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, ст. 47 Конституции РФ и ст. 421 ГК РФ, указывает, что достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком, что было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности. Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, являются необоснованными выводы суда относительно произвольного выбора подсудности споров Ингодинскому районному суду города Читы и их мотивировка (л.м.43-44).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.
Из представленных материалов следует, что <Дата> ИП Вихров И.Ю. и Варельджан Т.А., Варельджан Э.В. заключили договор займа о предоставлении займодавцем заемщикам займа в сумме 2 335 000 рублей (л.м.7-8).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <Дата> между сторонами заключен договор залога имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.м.9-10).
Согласно пунктам 4.3 договора займа от <Дата> в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров Заемщиков и Заимодавца. Если спор между Сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке установленным действующим законодательством Российской Федерации в Ингодинском районном суде города Читы - договорная подсудность.
Аналогичная подсудность установлена пунктом 5.1 договора залога от <Дата>
Вывод суда о произвольности отнесения дела к подсудности Ингодинского районного суда города Читы не основан на законе.
Рассматриваемый случай не относится и к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.
Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора займа.
Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.
Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013).
Истец подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.
На основании изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Материал подлежит направлению в суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 11 января 2019 года отменить.
Материал направить в Ингодинский районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Вихрова И. Ю. к Варельджан Т. А., Варельджан Э. В. о взыскании солидарно основного долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки за несвоевременное погашение займа, неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору займа, обращении взыскания на предмет залога к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
