Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 августа 2019 года №33-656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова В.А. к губернатору Магаданской области, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Правительству Магаданской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Рыжкова В.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав возражения относительно жалобы представителя ответчика губернатора Магаданской области Носова С.К., соответчика Правительства Магаданской области Хачировой Д.З., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Рыжков В.А. обратился в суд с иском к губернатору Магаданской области, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 2014 года занимал должность министра строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области на основании служебного контракта со сроком действия до 31 декабря 2018 года. Распоряжением губернатора Магаданской области от 3 сентября 2018 года N...-рк уволен на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Ссылался на то, что до применения дисциплинарного взыскания объяснение у него не отбиралось, служебная проверка не проводилась. Обращал внимание на отсутствие в распоряжении указания на конкретное нарушение трудовых обязанностей и того, по какой причине оно отнесено к грубым, а также в этой связи невозможность определения соблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, увольнение является незаконным, а дата и основания увольнения подлежат изменению в связи с истечением срочного контракта 31 декабря 2019 года.
Также указал, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться с 4 сентября по 31 декабря 2018 года, в течение 119 дней, в связи с чем его заработная плата за время вынужденного прогула составила 1 527 131 руб. 83 коп.
Утверждал, что нарушение трудовых прав являлось очевидным, о его увольнении по дискредитирующим основаниям было объявлено в средствах массовой информации, работодатель представил его как руководителя и работника с низкими профессиональными качествами, что вызвало стресс, полную утрату доверия к органам государственной власти и причинение морального вреда в размере 150 000 руб.
Указывал на пропуск им срока для обращения в суд за разрешением спора, однако, считал, что имеются уважительные причины для его восстановления, поскольку препятствием для своевременного обращения в суд послужило несообщение ему ответчиком оснований увольнения. Просил принять во внимание, что запрашивал заверенные копии связанных с увольнением документов, но письмом от 26 марта 2019 года ему была направлена лишь копия распоряжения губернатора Магаданской области от 3 сентября 2018 года N...-рк.
Также ссылался на то, что после получения вышеуказанного ответа направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Магаданской области. Однако, данный орган лишь разъяснил право на обращение в суд.
Кроме того, обращался к губернатору Магаданской области в порядке досудебного урегулирования спора, но в ответе губернатора от 30 апреля 2019 года указано на отсутствие оснований для удовлетворения его требований. После получения данного ответа 12 мая 2019 года незамедлительно обратился в суд.
Со ссылкой на статьи 81, 192 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации просил суд восстановить срок обращения в суд; признать незаконным увольнение с должности министра строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области; изменить формулировку увольнения на "истечение срока трудового договора" и дату увольнения на 1 января 2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 527 131 руб. 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 13 июня 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, Рыжков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.
Настаивает, что при увольнении не был поставлен в известность об основаниях увольнения, и считает вывод суда об обратном необоснованным. Указывает, что предпринимал попытки установить основания принятого работодателем решения.
Ссылаясь на обращения в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой, а затем к губернатору Магаданской области с претензией, обращает внимание, что рассчитывал на пересмотр принятого работодателем решения в досудебном порядке и что после получения ответа от губернатора в суд обратился незамедлительно.
Ссылается на правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях по конкретным делам, в соответствии с которыми обращение в органы государственной инспекции труда является одним из оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительным (определение от 25 февраля 2019 года N 44-КГ18-33 и др.), а обращение к работодателю с претензией порождает у работника правомерные ожидания на восстановление его прав в досудебном порядке (определение от 28 января 2019 года N 78-КГ18-74).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что препятствием к восстановлению срока является тот факт, что обращения в инспекцию труда и к работодателю имели место по истечении срока обращения в суд.
Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решения судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Полагает, что приведенные правовые позиции судом не учтены, в связи с чем он был лишен судом права на справедливое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Правительство Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, представитель соответчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 - 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно нее, заслушав явившегося представителя соответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со статьей 74 Закона Магаданской области от 28 декабря 2001 года N 218-ОЗ "Устав Магаданской области", статьей 6 Закона Магаданской области от 26 декабря 2013 года N 1674-ОЗ "О губернаторе Магаданской области и Правительстве Магаданской области" в состав исполнительного органа Правительства Магаданской области входят определенные губернатором Магаданской области министры Магаданской области.
Должность министра Магаданской области, входящего в состав Правительства Магаданской области, является государственной должностью Магаданской области.
Материалами дела подтверждается, что 1 января 2014 года Рыжков В.А. принят на государственную должность Магаданской области - министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, с ним заключались срочные служебные контракты на замещение данной должности (л.д. 66-102).
24 декабря 2017 года губернатором Магаданской области Печеным В.П., действующим от имени нанимателя - Магаданской области, в целях исполнения полномочий Правительства Магаданской области и министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области с Рыжковым В.А. заключен срочный служебный контракт о замещении им должности министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области сроком по 31 декабря 2018 года (л.д. 114-115).
Распоряжениями губернатора Магаданской области от 16 апреля 2018 года N...-рк, от 27 июня 2017 года N...-рк Рыжков В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 113, 124).
На основании распоряжения врио губернатора Магаданской области Носова С.К. от 3 сентября 2018 года N...-рк полномочия Рыжкова В.А. в должности министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области прекращены 3 сентября 2018 года на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этот же день 3 сентября 2018 года Рыжков В.А. ознакомлен с вышеуказанным распоряжением и получил трудовую книжку (л.д. 126-128).
Материалами дела подтверждается, что 21 марта 2019 года Рыжков В.А. обратился к руководителю аппарата губернатора Магаданской области о выдаче копии распоряжения о прекращении его полномочий и иных документов, связанных с увольнением (л.д. 129). 26 марта 2019 года истцу выдана копия распоряжения от 3 сентября 2018 года N...-рк.
2 апреля 2019 года Рыжков В.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с жалобой о нарушении трудовых прав при его увольнении 3 сентября 2018 года (л.д. 34).
В ответе от 19 апреля 2019 года N...-ОБ истцу со ссылкой на позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 года N 5-КГ13-146 сообщено, что Государственная инспекции труда в Магаданской области не обладает полномочиями по разрешению индивидуального трудового спора, возникшего в связи с прекращением полномочий в государственной должности субъекта Российской Федерации. Разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав.
5 апреля 2019 года Рыжков В.А. обратился в Правительство Магаданской области с претензией, в которой указывая на нарушение порядка его увольнения 3 сентября 2018 года, просил отменить распоряжение от 3 сентября 2018 года N...-рк, изменить основание прекращения его полномочий на истечение срока договора статью 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ответе от 30 апреля 2019 года N... губернатор Магаданской области сообщил истцу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного распоряжения (л.д. 132-135).
15 мая 2019 года Рыжков В.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5).
В отзыве на исковое заявление, поданном представителем надлежащих соответчиков - губернатора Магаданской области и Правительства Магаданской области, заявлено о пропуске Рыжковым В.А. срока на обращение в суд по спорам об увольнении, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжковым В.А. пропущен предусмотренный частью 1 статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок для обращения в суд с настоящим иском, а представленные им доказательства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.
Оценивая доводы истца об отсутствии у него сведений об основании увольнения, суд первой инстанции указал, что правовое основание увольнения истца указано в распоряжении врио губернатора Магаданской области Носова С.К. от 3 сентября 2018 года N...-рк как пункт 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен 3 сентября 2018 года и в этот же день получил трудовую книжку с соответствующей записью.
Не соглашаясь с доводами истца об уважительности пропуска срока обращения в суд в связи его обращением 2 и 5 апреля 2019 года в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и Правительство Магаданской области о нарушении его трудовых прав, суд первой инстанции указал, что такое обращение последовало только через 7 месяцев после увольнения истца в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительный характер длительного необращения Рыжкова В.А. за защитой своих трудовых прав как в указанные органы, так и в суд.
Признав причины пропуска истцом срока на обращение в суд неуважительными, суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции верно оценены доводы истца об отсутствии у него иных, помимо изложенных в распоряжении от 3 сентября 2018 года N...-рк, сведений об основаниях его увольнения 3 сентября 2018 года, как не препятствовавшие Рыжкову В.А. своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
При этом отсутствие иных документов, послуживших основанием для увольнения истца, не повлекло отказ в принятии иска Рыжкова В.А., предъявленного в суд 15 мая 2019 года.
Обращения Рыжкова В.А. 2 апреля 2019 года в Государственную инспекцию труда в Магаданской области и 5 апреля 2019 года к работодателю последовали фактически через 7 месяцев после увольнения истца и получения им трудовой книжки, через три месяца после истечения срока его контракта, за пределами установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой прав работника, связанных с увольнением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение к работодателю и в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, спустя продолжительное время после пропуска срока на обращение в суд, в отсутствие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, не свидетельствует о правомерных ожиданиях на восстановление прав истца в досудебном порядке.
Каких - либо доказательств, подтверждающих, что столь длительное не обращение за защитой своих трудовых прав было обусловлено обстоятельствами, связанными с болезнью Рыжкова В.А., нахождением его в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. истцом не представлено.
На наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции истец не ссылался.
В этой связи совокупности обстоятельств, не позволивших Рыжкову В.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, судом не установлено.
Такая позиция не противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 февраля 2019 года N 44-КГ18-33, от 28 января 2019 года N 78-КГ18-74 и др.) подлежит отклонению, поскольку в приведенных судебных актах имелись иные фактические обстоятельства.
Довод жалобы о нарушении прав истца в связи с принятием судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу не может быть принят во внимание, поскольку такое решение было постановлено судом в предварительном судебном заседании в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ при правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка