Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-656/2019
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ляминой Анастасии Андреевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суда и разрешении заявления об оплате услуг эксперта.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя Ляминой А.А. - Лямина И.В., представителя ООО " Волга 44" - Брежнева Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
На Лямину А.А. возложена обязанность собственными силами и за свой счёт освободить земли, право государственной собственности на которые не разграничено, имеющие местоположение: г. <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером N, путём демонтажа конструкции, расположенной вблизи дороги по <адрес>, в количестве одной штуки из металлических балок и бетонных блоков и демонтажа остатков фундаментов с их последующим вывозом с территории в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлено, что в случае неисполнения Ляминой А.А. решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы вправе осуществить демонтаж конструкции и демонтажа остатков фундамента с последующим возмещением расходов по демонтажу и вывозу за счёт Ляминой А.А., а также взыскать с Ляминой А.А. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пределах установленного судом срока его исполнения.
Прекращено право собственности Ляминой А.А. на нижеследующие объекты недвижимости: нежилое здание - проходная, с кадастровым номером N, общей площадью 32,4 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N); нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью 315,1 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N); нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью 291,9 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N); нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью 371,5 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N N на нежилое здание - склад, с кадастровым номером N общей площадью 191,4 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N); нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью 375,1 кв.м., по адресу: <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N); нежилое здание - склад, с кадастровым номером N, общей площадью 317,5 кв.м., по адресу: Костромская <адрес> (запись регистрации от 29.12.2016 г. N N).
Указано, что решение суда о прекращении права собственности А.А. Ляминой на объекты недвижимости является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении существования объектов недвижимости.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Ляминой А.А.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 г. заявление Ляминой А.А. о принятии по делу дополнительного судебного решения оставлено без удовлетворения. С Ляминой А.А. в пользу ООО "Волга 44" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 107000 руб.
В частной жалобе А.А. Лямина просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях относительно частной жалобы Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы полагает, что инициатором проведения экспертизы является ответчик, решение суда первой инстанции принято в пользу истца, соответственно, суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату стоимости проведенной экспертизы с ответчика.
Определением судебной коллегии от 01.04.2019г. производство по частной жалобе приостановлено до рассмотрения дела по апелляционной жалобе Ляминой А.А. на решение суда от 18.09.2018г.
Апелляционным определением от 25.04.2019г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2018 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Ляминой А.А. о прекращении права собственности на объекты недвижимости, обязании освободить земельный участок отказано.
Производство по частной жалобе Ляминой А.А. на определение суда от 06.11.2018г. возобновлено.
Руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера доводов частной жалобы и возражений относительно нее суд апелляционной инстанции вызвал участников процесса в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Также в судебное заседание вызывался представитель ООО "Волга 44", которое при отсутствии материально-правовой заинтересованности в споре участвующим в деле лицом не является, но вправе высказать мнение относительно взыскания расходов на проведение экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ляминой А.А. - Лямин И.В. частную жалобу поддержал, представитель ООО " Волга 44" - Брежнев Е.А. частную жалобу просил отклонить, указывая на то, что выполненная работа должна быть оплачена.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса - Ляминой А.А., Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ООО "Полипроф", АО "Красная Маевка", Управление Росреестра по Костромской области, которые извещались о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся представителей, изучив поступивший материал, материалы гражданского дела N N, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В своем заявлении ООО "Волга 44" просит взыскать расходы по экспертизе с Ляминой А.А. (том 5 л.д.13).
Поскольку в удовлетворении предъявленных к ответчику Ляминой А.А. исковых требований отказано, то применительно к ст.ст. 94,98,103 ГПК РФ с Ляминой А.А., как со стороны, в пользу которой состоялось судебное постановление, затраты на проведение судебной экспертизы быть взысканы не могут.
Содержащиеся в возражениях относительно частной жалобы ссылки на то, что инициатором проведения экспертизы в суде первой инстанции является сторона ответчика, что решение суда первой инстанции принято в пользу истца, причин для взыскания расходов по оплате экспертизы с Ляминой А.А. не создают.
Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25.04.2019г. сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО "Волга 44" не может быть положено в основу судебного постановления. Мотивы такого вывода в апелляционном определении приведены.
Так, в апелляционном определении указано, что, как следует из ответа ООО "Волга 44" от 09.01.2019г. на запрос судебной коллегии, участникам процесса направлялись уведомления о проведении осмотра исследуемых объектов 06 апреля 2018г. и в этот день представитель ответчика Ляминой А.А. - Лямин И.В. на данной экспертизе присутствовал. Сведений об извещении участников процесса, включая сторону ответчика, о проведении осмотра исследуемых объектов 25.04.2018г. и 26.04.2018г., когда производились измерения и рытье шурфов, ответ на запрос не содержит. Утверждение Лямина И.В. о том, что о проведении обследования 25.04.2018г. и 26.04.2018г. сторона ответчика не уведомлялась, и соответственно, не имела возможности направить своих представителей на обследования 25 и 26 апреля 2018г., не опровергнуто. Указание в ответе на запрос на то, что при исследовании присутствовали двое представителей Лямина И.В., неконкретно, фамилий и имен данных лиц, не содержит.
В апелляционном определении отмечено, что приложенные к ответу на запрос судебной коллегии договоры от 06.02.2018г. и б/д об оказании услуг на выполнение строительно-технической экспертизы действительно свидетельствуют о том, что эксперты Д.Б.Ж.. и Б.Е.А.. состояли в отношениях с экспертной организацией лишь на время выполнения данной экспертизы и на момент поручения ее выполнения судом 19.12.2017г. в штате экспертной организации не состояли.
Также в апелляционном определении указано на то, что из ответа на запрос усматривается, что к выполнению экспертизы привлекался геодезист, который помогал проводить геодезические измерения. Фамилия и имя данного лица не указаны. При этом сведения о наличии между экспертной организацией и геодезистом трудоправовых отношений не представлены, судом его участие в экспертизе не оговорено и в заключении не отражено.
Данные обстоятельства привели к обоснованным сомнениям в правильности экспертного заключения и назначению судебной коллегией определением от 14.01.2019г. на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее выполнения ООО "Проектно-строительное бюро". Данная экспертная организация пришла к противоположным выводам, нежели ООО "Волга 44".
Доводы представителя ООО " Волга 44" - Брежнева Е.А. относительно того, что выполненная работа должна быть оплачена, судебной коллегией отклоняются. При том, что экспертное заключением было выполнено с нарушениями, оснований взыскивать со сторон по делу его стоимость не имеется.
Таким образом, оспариваемое определение суда в части взыскания с Ляминой А.А. расходов на экспертизу подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО "Волга-44" о взыскании расходов по экспертизе с Ляминой А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2018 года в части взыскания с Ляминой Анастасии Андреевны расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в отмененной части новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Волга 44" о взыскании расходов по экспертизе с Ляминой Анастасии Андреевны отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка