Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года №33-656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-656/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года, вынесенное по заявлению Дудко Л.Л. о пересмотре определения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1635/15,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда от 24 мая 2016 года иск Дудко Л.Л. к ЖСК N 35 (далее также Кооператив) о признании не соответствующими действующему законодательству метода начисления платы за холодную и горячую воду, потребленную на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29.09.2016 года решение Новгородского районного суда от 24.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Определением суда от 06.12.2016 года с Дудко Л.Л. в пользу Кооператива взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя ФИО14., в общей сумме 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01.02.2017 года определение Новгородского районного суда от 06.12.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
15 ноября 2018 года Дудко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.12.2016 года по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что с 07.05.2013 года статус адвоката ФИО8. был приостановлен, однако ФИО13 активно участвовала в гражданском судопроизводстве по настоящему делу в качестве представителя ЖСК-35. Таким образом, договор об оказании юридической помощи является ничтожной сделкой, а гонорары адвоката ФИО9., полученные с нарушением закона, не могут быть возложены на третьих лиц в качестве законных судебных издержек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года заявление Дудко Л.Л. о пересмотре определения суда от 06 декабря 2016 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дудко Л.Л. указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 09 января 2019 года, поскольку судом дана неверная оценка доводам заявителя и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело в части взыскания расходов передать на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что адвокат ФИО12 оказывала юридическую помощь Кооперативу на платной основе в период, когда статус адвоката был приостановлен, что подтверждается заключением от 05 декабря 2018 года квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области о наличии в действиях адвоката ФИО10 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Подобного рода обстоятельств в данном случае судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для пересмотра определения Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2016 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представление, на основании договора оказания юридических услуг, интересов Кооператива адвокатом ФИО15., в том числе, с учетом приостановления последней в тот период статуса адвоката, обстоятельством для пересмотра определения суда, по основаниям ст. 392 ГПК РФ, не является.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 09 января 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка