Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-656/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2018 года по делу по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, действующего в интересах Коженкова Станислава Дмитриевича к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Дарье Витальевне о защите прав потребителя, которым
постановлено:
исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, действующего в интересах Коженкова С.Д. к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Д.В. о защите прав потребителя, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Миронову Д.В. устранить недостатки изделия из ПВХ по договору N ... от 13 августа 2018 года, заменив треснутый стеклопакет.
Взыскать в пользу Коженкова С.Д. с Индивидуального предпринимателя Мироновой Д.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф 4680 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мироновой Д.В. в доход МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 374 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе, действующий в интересах Коженкова С.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13 августа 2018 года Коженков С.Д. заключил с ИП Мироновой Д.В. договор бытового подряда N .... По договору ответчик взяла на себя обязательства по принятию от заказчика заказа на изготовление изделия согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, доставить и передать изделие заказчику, демонтировать имеющиеся оконные блоки, установить и укрепить изготовленное изделие по адресу заказчика. Стоимость изделия по договору составила ******** руб. При заключении договора истец внес предоплату в размере ******** руб., а оставшуюся сумму в размере ******** руб. Коженков С.Д. оплачивает в рассрочку 23 февраля 2019 года по ********. ежемесячно. Изделие было доставлено истцу и установлено с трещиной в стеклопакете. Ввиду имеющегося недостатка истец отказался подписывать акт выполненных работ. А представитель ответчика заверил истца о том, что в срок до 14 сентября 2018 года стеклопакет поменяют. Поскольку стеклопакет не был заменен, то 19 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
С учетом этого Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Нерюнгринском районе просит обязать ИП Миронову Д.В. устранить недостатки изделия из ПВХ по договору N ... от 13 августа 2018 года, заменив треснутый стеклопакет, также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик ИП Миронова Д.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) продавец, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года между ИП Мироновой Д.В. и Коженковым С.Д. был заключен договор бытового подряда N ..., согласно которому ответчик взяла на себя обязательства по принятию от заказчика заказа на изготовление изделия согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, доставить и передать изделие заказчику, демонтировать имеющиеся оконные блоки, установить и укрепить изготовленное изделие по адресу заказчика. Стоимость договора составила ******** руб. При заключении договора истец внес предоплату в размере ******** руб. Оставшуюся сумму в размере ******** руб. Коженков С.Д. должен оплачивать в рассрочку ежемесячно по ********. Окончательный расчет не позднее 23 февраля 2019 года.
Установлено, что изделие было доставлено и установлено с недостатком, а именно с трещиной в стеклопакете. Акт выполненных работ истец отказался подписать в виду имеющегося дефекта. При этом представитель ответчика заверил истца в том, что в срок до 14 сентября 2018 года стеклопакет заменят.
14 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией на счет замены стекла. Претензия истца осталась без ответа, требования не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание неисполнение исполнителем своих обязательств по договору бытового подряда - доставки потребителю товара надлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить недостатки изделия ПВХ по договору - заменив треснутый стеклопакет, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что поставленный ответчиком товар является некачественным.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что требование истца о замене товара на аналогичный надлежащего качества, ответчиком не было исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 360 рублей за период с 25.09.2018 по 15.11.2018, исходя из внесенной истцом предоплаты по договору в размере ******** руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что изделие не в полном объеме оплачено истцом, в связи с чем он не имеет права требовать взыскание неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Неустойка и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя не зависит от взаиморасчетов сторон, в том числе оплаты товара и услуг в рассрочку. Кроме того, при расчете неустойки истец исходил из внесенной суммы предоплаты по договору, а не от стоимости товара и услуг по договору.
Доводы жалобы о существенном нарушении судом норм материального права в связи с тем, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителя, судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, являются следствием неверной оценки обстоятельств настоящего дела, что свидетельствует об их несостоятельности.
Доводы о том, что между сторонами не составлялся Акт "о выявлении недостатков", не могут быть приняты во внимание, поскольку из доводов истца следует, что он как потребитель отказался подписывать акт выполненных работ ввиду выявленного повреждения в стеклопакете. Таким образом, обращение истца с претензией к ответчику об устранении недостатков последовало в день доставки и установки изделия (выполнения работ), а затем 14.09.2018 (л.д. 12), доказательств того, что ответчиком предложено составить соответствующий акт, а истец отказался от его составления, не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в имеющихся недостатках изделия.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" из которых следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае, ответчик, исполнитель работ (услуги), доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", суду не представил.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
