Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-656/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-656/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Т. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Левченко Т. И. к Феоктистовой Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310032 руб. 48 коп. отказать.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Левченко Т.И. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что платежным поручением N 28-1 от 13.01.2016 истицей на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 887000 руб., а также платежным поручением N от 20.02.2016 перечислены 453000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчице ошибочно, вследствие возврата денежных средств для бывшего супруга истицы Левченко С.В. Договорные отношения между истицей и ответчицей отсутствуют, внедоговорных обязательств у истицы перед ответчицей не имеется, истица не имеет задолженности перед ответчицей, в связи с чем, истицей ответчице были неосновательно перечислены денежные средства в общей сумме 1300000 руб. 10.10.2018 истицей в адрес ответчицы было направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Считает, что денежные средства были приобретены ответчицей неосновательно и незаконно ею удерживаются в течение длительного времени, а именно: в течение 2 лет 7 месяцев. Согласно представленного истицей расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 10.10.2018 составил 310032, 48 руб.
Левченко Т.И. просила суд взыскать с Феоктистовой Ю.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 10.10.2018 в размере 310032, 48 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16250 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Левченко Т.И. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ее заявленных требований к Феоктистовой Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения. Автор жалобы указала, что платежным поручением N 28-1 от 13.01.2016 истицей на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 887000 руб., а также платежным поручением N30-1 от 20.02.2016 перечислены 453000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчице ошибочно. При этом, основание платежа, либо обязательство в счет которого переведены денежные средства, в платежных поручениях не указаны. Судом первой инстанции также не учтено, что денежная сумма в размере 1300000 руб. не была передала Феоктистовой Ю.С. в адрес третьего лица Левченко С.В. В рассматриваемом случае Железнодорожный районный суд г.Пензы не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес незаконное решение. Считает, что незаконное решение суда повлекло нарушение законных прав и имущественных интересов истца. Просила об отмене судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Феоктистовой Ю.С. Ивашкина Е.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Левченко Т.И. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Левченко Т.И. Ярмаркина Е.О., третье лицо Левченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного акта.
Представитель Феоктистовой Ю.С. Ивашкина Е.А., полагая решение суда первой инстанции законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Левченко Т.И. - без удовлетворения.
Истец Левченко Т.И., ответчик Феоктистова Ю.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из положений указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел правильно указал на то, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Юридически значимым по данному делу являются факты, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов гражданского дела следует, что 13.01.2016 платежным поручением N через Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России", операционная касса N дополнительного офиса N с счета N на счет N были перечислены денежные средства в размере 887000 руб.
При этом в платежном поручении указано, что плательщиком является Левченко Т. И., получателем Феоктистова Ю. С..
20.02.2016 платежным поручением N через Пензенское отделение N 8624 ПАО "Сбербанк России", дополнительного офиса N с счета N на счет N были перечислены денежные средства в размере 453000 руб.
В указанном платежном поручении также указано, что плательщиком является Левченко Т. И., получателем Феоктистова Ю. С..
В суде первой инстанции представитель Левченко Т.И. Ярмаркина Е.О. и Левченко С.В. пояснили, что указанные денежные средства перечислялись истицей, являющейся бывшей супругой Левченко С.В. для последнего на расчетный счет Феоктистовой Ю.С., который истице дал Левченко С.В., с которой он на тот момент состоял в близких отношениях. Денежные средства являлись долей Левченко С.В. от проданной истицей Левченко Т.И. совместно нажитой в браке с Левченко С.В. квартирой. Вместе с тем, Феоктистовой Ю.С. денежные средства Левченко С.В. не были переданы.
В судебном заседании представитель Феоктистовой Ю.С. Москвина Н.Ю. не отрицала факт получения вышеуказанных денежных средств Феоктистовой Ю.С. и отсутствия договорных отношений между истицей и ответчицей, ссылаясь на то, что денежные средства ответчицей были переданы Левченко С.В., с которым ответчица состояла в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, вели совместное хозяйство и бюджет у них был общим. При этом часть денежных средств с указанного счета Феоктистовой Ю.С. были сняты в банке, куда она ходила месте с Левченко С.В. и переданы последнему, а часть денежных средств она (Феоктистова Ю.С.) по просьбе Левченко С.В. перевела на свою банковскую карту, которой пользовался Левченко С.В. и теми денежными средствами он сам распорядился.
Отказывая в иске Левченко Т.И., суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст.1109 ГК РФ, исследовав доказательства, в том числе проанализировав объяснения участвующих в деле лиц, исходил из того, что Левченко Т.И. осуществляла денежные переводы на предоставленный Левченко С.В. расчетный счет, заведомо зная, что расчетный счет принадлежит Феоктистовой Ю.С.
Согласно положениям п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма применяется в случае, если передача денег произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.
Истец в обоснование заявленных требований указывала о перечислении денежных средств без законных к тому оснований в отсутствие каких бы то ни было обязательств перед ответчицей, ссылаясь на ошибку в том, что денежные средства надлежало перечислить на расчетный счет Левченко С.В., а не на счет Феоктистовой Ю.С.
Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили и представители в судебном заседании не отрицали факт отсутствия таковых отношений между истицей и ответчицей.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом не оспаривалось, что Левченко Т.И. добровольно перечислила денежные средства в размере 1300000 руб. на счет Феоктистовой Ю.С., который ей передал Левченко С.В., пояснив, что это счет его знакомого, при этом действия Левченко Т.И. были намеренными при перечислении денежных средств, и в силу закона или договорных обязательств у нее отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчице.
Из представленных стороной ответчика скриншотов переписки Левченко С.В. и Левченко Т.И. следует, что 23.12.2015 года Левченко С.В. направил Левченко Т.И. электронное письмо на <данные изъяты>, в котором указано: "Для Татьяны Ивановны!!!". Содержание данного письма следующее: номер счета "Сбербанка" для перевода денежных средств N. Феоктистова Ю. С..
Суд установил, что на данный расчетный счет, принадлежащий Феоктистовой Ю.С., были перечислены денежные средства. Таким образом, Левченко Т.И. перечислила денежные средства на расчетный счет, указанный Левченко С.В., заведомо зная, что он принадлежит Феоктистовой Ю.С.
Судом первой инстанции установлено, что третье лицо Левченко С.В., для которого на расчетный счет Феоктистовой Ю.С. Левченко Т.И. были перечислены денежные средства состоял в доверительных отношениях с ответчицей, материально ей помогал.
Кроме того, 03.05.2017 г. Левченко С.В. подарил Феоктистовой Ю.С. земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1258 кв.м., что подтверждается договором дарения земельного участка.
Суд первой инстанции исходил из того, что перечисляя денежные средства на счет ответчицы, истица знала, что у нее нет какого-либо правового обязательства по оплате данной суммы именно ответчице, но она перечислила данные денежные средства, предназначенные для Левченко С.В., на указанный им расчетный счет.
Истица добровольно и намеренно перечислил указанную денежную сумму на счет ответчицы в пользу третьего лица, понимая, что у Феоктистовой Ю.С. не возникает встречного обязательства по возврату денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наличии угроз, насилия, перечисления денежных средств под влиянием обмана истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что при проведении финансовых операций истице выдавались платежные поручения, в которых получателем указана Феоктистова Ю.С. и более того, в суд представлен скриншот переписки Левченко С.В. и Левченко Т.И., из которой следует, что Левченко С.В, направил Левченко Т.И. номер счета Для Татьяны Ивановны перечисления денежных средств, указав, что он принадлежит Феоктистовой Ю.С.
Осведомленность истицы о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчества исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, оснований считать, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет истицы, не имеется.
Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левченко Т.И., получив от Левченко С.В. реквизиты счета для перечисления последнему денежных средств, перечислила спорные денежные средства на указанные счет, заведомо зная о том, что договорных отношений между ней и Феоктистовой Ю.С. не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что зачисление денежных средств на счет ответчицы произведено истицей добровольно и не по ошибке, спорные денежные средства были перечислены на данный счет для Левченко С.В.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершила операцию по перечислению денежных средств ответчице, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В связи с тем, что требования истицы о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению ее требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
