Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2018 года
частные жалобы истца Добрыниной Галины Вячеславовны, представителя ответчика Карасева Андрея Юрьевича Сабадаш Андрея Владимировича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2018 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика Карасева Андрея Юрьевича - Сабадаш Андрея Владимировича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Галины Вячеславовны к Карасеву Андрею Юрьевичу о выселении и освобождении земельного участка, к Добрыниной Анне Вячеславовне об освобождении земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Добрыниной Галины Вячеславовны об обязании Карасева Андрея Юрьевича освободить земельный участок по адресу: <адрес> от принадлежащих ему автомобилей "<данные изъяты>" серого цвета, государственный регистрационной номер <данные изъяты> и "<данные изъяты>" красного цвета без государственного регистрационного номера отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования Добрыниной Галины Вячеславовны об обязании Карасева Андрея Юрьевича освободить земельный <данные изъяты>Митсубиси Мираж" красного цвета без государственного регистрационного номера удовлетворены, суд обязал Карасева Андрея Юрьевича освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему автомобилей "<данные изъяты>" серого цвета, государственный регистрационной номер <данные изъяты> "<данные изъяты>" красного цвета без государственного регистрационного номера, в остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Добрыниной Галины Вячеславовны без удовлетворения.
Представитель ответчика Карасева А.Ю. Сабадаш А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., оплату услуг представителя в размере 46000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В судебном заседании представитель ответчика Карасева А.Ю.- Сабадаш А.В., настаивал на удовлетворении заявления.
Истец Добрынина Г.В. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что решение суда состоялось в ее пользу, поскольку Карасев А.Ю. убрал все автомобили с земельного участка, выехал из дома, то есть цель ее иска была достигнута. Полагала, что стоимость услуг представителя ответчика необоснованно завышена.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Карасева А.Ю., представителя истца Базуева О.И., соответчика Добрынина А.В.
Суд постановилопределение, которым взыскал с Добрыниной Галины Вячеславовны в пользу Карасева Андрея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части заявления отказал.
С данным определением не согласны истец Добрынина Г.В., представитель ответчика Сабадаш А.В.
В частной жалобе истец Добрынина Г.В. просит определение суда отменить, как необоснованное, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными.
Просит учесть, что решение суда состоялось в ее пользу, цель ее иска была достигнута, поскольку Карасев А.Ю. убрал все автомобили с земельного участка, выехал из дома.
Указывает, что соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2017 не имеет к истцу отношения, поскольку в нем не указано по какому делу будет представлять интересы Карасева А.Ю. Сабадаш А.В.
Обращает внимание, что соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2017 также не относится к рассматриваемому делу, поскольку в нем указано, что истцом является Дубровина Г.В., а не Добрынина Г.В.
Также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (соглашение сторон от 25.07.2017 г.) ничем не обоснована.
Кроме того, соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2017 г., согласно которому представитель ответчика составляет кассационную жалобу на принятые судебные акты, также не имеет к ней никакого отношения.
Просит учесть, что в настоящее время не работает, дохода не имеет.
В частной жалобе представитель ответчика Сабадаш А.В. просит определение суда отменить, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности в полном объеме.
Полагает, что вывод суда о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует критерию разумности, постановлен без учета общей продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, а также продолжительности рассмотрения дела.
Письменных возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь в суд, ответчик Карасев А.Ю. ссылался на то, что при рассмотрении настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб., которые, по его мнению, подлежат взысканию с истца Добрыниной Г.В.
Разрешая заявленные ответчиком Карасевым А.Ю. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику за счет Добрыниной Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
При этом суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.В. к Карасеву А.Ю. о выселении и освобождении земельного участка, к Добрыниной А.В. об освобождении земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2017 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Добрыниной Г.В. об обязании Карасева А.Ю. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отменено, в указанной части принято новое решение, исковые требования удовлетворены. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Добрыниной Г.В. без удовлетворения.
Таким образом, из приведенных выше судебных постановлений следует, что исковые требования Добрыниной Г.В. к Карасеву А.Ю. удовлетворены только в части освобождения земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 1 пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Принимая во внимание, что в данном случае Добрыниной Г.В. был заявлен иск о выселении и освобождении земельного участка, который является иском неимущественного характера, а также учитывая, что решение принято в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального возмещения судебных издержек, состоящих в расходах на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности стороне ответчика.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Карасева Андрея Юрьевича о взыскании с Добрыниной Галины Вячеславовны судебных расходов.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы представителя ответчика Карасева А.Ю. Сабадаш А.В. о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2018 г по настоящему делу отменить.
Отказать в удовлетворении заявленных требований представителя ответчика Карасева Андрея Юрьевича Сабадаш Андрея Владимировича о возмещении с Добрыниной Галины Вячеславовны судебных расходов.
Председательствующий: В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
