Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Ольги Павловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" к Пугачевой Ольге Павловне, Пугачеву Алексею Николаевичу, Пугачеву Павлу Николаевичу, Никаноровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.
Взыскать солидарно с Пугачевой Ольги Павловны, Пугачева Алексея Николаевича, Пугачева Павла Николаевича, Никаноровой Татьяны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Захаровское ЖКХ" задолженность по коммунальным платежам в размере 60811 (шестьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего 65835 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 65 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Пугачевой О.П. и представителя ООО "Захаровское ЖКХ" Новикова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Захаровское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Пугачевой О.П., Пугачеву А.Н., Пугачеву П.Н. и Никаноровой Т.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в обоснование своих требований указав, что ответчики, а также несовершеннолетние ФИО9, 2003г.р., ФИО10, 2005г.р. и ФИО11, 2012г.р., зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 17.11.2010г. между администрацией МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (наймодатель) и Пугачевой О.П. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому, наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи вышеуказанное жилое помещение, в которое совместно с Пугачевой О.П. вселились члены семьи: Пугачев А.Н. - сын, Пугачев П.Н. - сын, Никанорова (Бочкарева) Т.Н. - дочь, ФИО9 - внучка, ФИО10 - внучка. На Пугачеву О.П. заведен лицевой счет N. В связи с регистрацией по месту пребывания Никаноровой (Бочкаревой) Т.Н. по адресу: <адрес> на срок с 16.06.2014г. по 01.04.2015г. и Пугачева П.Н. по адресу: <адрес> общ. на срок с 28.12.2011г. по 01.07.2015г., истцом произведен перерасчет.
ООО "Захаровское ЖКХ" предоставлялись ответчикам следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз ТБО. Однако, за период с января 2014 года по июль 2017 года было начислено, но не оплачено потребителями: за размещение и вывоз ТБО - 11 868 рублей 74 копейки, за водоотведение - 27 453 рубля 51 копейка, за холодное водоснабжение - 31 345 рублей 92 копейки, а всего 70 668 рублей 17 копеек.
Неоднократно направленные в адрес ответчиков, в т.ч. Пугачевой О.П., предупреждения о наличии задолженности и предложениями о ее погашении, остались без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по коммунальным платежам за период с января 2014 года по июль 2017 года в общей сумме 70 668 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В дальнейшем, ввиду уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований, окончательно просил взыскать с Пугачевой О.П., Пугачева А.Н., Пугачева П.Н. и Никаноровой Т.Н. в солидарном порядке в свою пользу задолженность по коммунальным платежам за период с ноября 2014 года по июль 2017 года в сумме 60 811 рублей 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пугачева О.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неточного определения ответчика и неточных исковых требований, предложив истцу разделить долговые требования на самостоятельные иски, разделить счета и признать документы, доказывающие фактическое место проживания граждан.
В письменных возражениях ООО "Захаровское ЖКХ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой О.П. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В суде апелляционной инстанции Пугачева О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Захаровское ЖКХ" Новиков И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель администрации МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Устава ООО "Захаровское ЖКХ", лицензируемыми видами деятельности Общества являются в т.ч. услуги водоснабжения и водоотведения, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
На основании договора социального найма жилого помещения от 17.11.2010г. N, заключенного между администрацией МО - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (наймодатель) и Пугачевой О.П. (наниматель), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем Пугачевой О.П. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Пугачев А.Н. - сын, Пугачев П.Н. - сын, Бочкарева (в настоящее время Никанорова) Т.Н. - дочь, ФИО9 - внучка, ФИО10 - внучка. Все эти лица, в т.ч. несовершеннолетние дети Никаноровой (Бочкаревой) Т.Н.: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. На абонента Пугачеву О.П. заведен лицевой счет N.
За период с ноября 2014 года по июль 2017 года у ответчиков образовалась задолженность перед ООО "Захаровское ЖКХ" по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и ТБО в размере 60 811 рублей 31 копейки. До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пунктом 7 договора социального найма жилого помещения от 17.11.2010г. N предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.
Положениями ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги и ч.4 данной нормы законодатель установил, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 11 ст.155 названного Кодекса предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав имеющие существенное значение для дела обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что у ответчиков имеется солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и, установив ненадлежащее исполнение ими обязанности по внесению платы за предоставленные всем им, включая детей, коммунальные услуги, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и мотивированно признав его верным, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу ТБО за заявленный период с ноября 2014 года по июль 2017 года в требуемой сумме 60 811 рублей 31 коп., что повлекло в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ также взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и представительских услуг.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Пугачевой О.П. о длительном не проживании в квартире Никаноровой Т.Н. и троих ее несовершеннолетних детей, фактическом проживании данных лиц в жилом помещении по иному адресу со ссылкой на договор аренды и квитанции по оплате коммунальных услуг по иному адресу, как доказательства временного отсутствия потребителей, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, поскольку до настоящего времени Никанорова Т.Н., а также ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в рассматриваемой квартире и в силу действующего законодательства являются там потребителями коммунальных услуг.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, для перерасчета потребитель коммунальных услуг должен в установленном законом порядке обратиться с письменным заявлением о перерасчете размера платы и предоставить документы, достоверно подтверждающие факт и продолжительность его временного отсутствия по месту постоянного жительства.
Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Захаровское ЖКХ" производился перерасчет в связи с регистрацией по месту пребывания по иному адресу Никаноровой (Бочкаревой) Т.Н. только на срок с 16.06.2014г. по 01.04.2015г. и Пугачева П.Н. на срок с 28.12.2011г. по 01.07.2015г. Данных о надлежащем обращении заинтересованных лиц к истцу о перерасчете размера платы за остальной период в рамках заявленного, ввиду временного отсутствия по месту постоянного жительства Никаноровой Т.Н. и ее детей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с солидарной ответственностью ответчиков по погашению задолженности по коммунальным платежам, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между ответчиками соглашения о порядке несения заявленных расходов материалы дела не содержат.
Ссылка Пугачевой О.П. в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду непринятия во внимание ее письменных возражений на иск, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. необоснованна и противоречит материалам дела, свидетельствующим о соблюдении судом требований ст.12 ГПК РФ, в т.ч. согласно протокола судебного заседания, вышеуказанные письменные возражения на иск в ходе судебного разбирательства с участием сторон по ходатайству Пугачевой О.П. приобщены к материалам дела, доводы представленных письменных возражений учтены судом первой инстанции, отражены в тексте судебного акта, а также мотивировочная часть решения содержит результаты оценки данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения необходимо исключить из доказательной базы, поскольку он не может служить основанием для выводов суда не влекут отмену постановленного решения, т.к. по существу они безосновательно направлены на иную оценку этого договора, никем не оспоренного и не отмененного, и на переоценку выводов суда, произведенных в т.ч. на основе данного доказательства, верно принятого судом в качестве допустимого.
Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в приобщении к материалам дела квитанций по оплате Никаноровой Т.Н. коммунальных услуг по иному адресу не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку судебная коллегия не усматривает в данном случае процессуальных нарушений в действии суда, разрешившего данное ходатайство в соответствии со ст.166 ГПК РФ и с достаточной мотивацией отказавшего в его удовлетворении.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика Пугачевой О.П. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пугачевой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
