Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-656/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.
при секретаре: Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саморокова Алексея Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истца Саморокова Алексея Владимировича и его представителя Симонова Дмитрия Олеговича, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Самороков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи телефона, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что 26 мая 2016 года приобрёл у ответчика сотовый телефон Samsung G 930 Galaxy S7 DS 32GbLTETitaniumSilverIMEI N за <данные изъяты>. В период гарантийного обслуживания в товаре обнаружились недостатки, телефон перестал подключаться к ПК для передачи данных. 16 марта 2017 года он обратился к ответчику с требованием устранить выявленный недостаток, телефон был принят ответчиком с отражением наличия мелких царапин и потёртостей. При обращении 13 апреля 2017 года к ответчику ему было вручено техническое заключение по проверке качества товара от 30 марта 2017 года, согласно которому сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, поскольку в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения, глубокие вмятины, сколы на металлической рамке, сколы на передней панели. Однако, данные повреждения возникли после передачи телефона ответчику. 13 апреля 2017 года он обратился к ответчику с претензией с требованием о замене товара на аналогичный или расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 49 990 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Самороков А.В. на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы. Указал, что телефон не сможет нормально работать и проведение его ремонта нецелесообразно.
Представитель ответчика АО "РТК" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представившего заключение по делу, в котором полагал о частичном удовлетворении иска, и просившего о рассмотрении дела без его участия.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска Саморокову Алексею Владимировичу отказано.
С решением суда не согласен истец Самороков А.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылаясь на заключение эксперта и руководство пользователя, полагает, что выявленный недостаток носит производственный характер. Указывает на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Считает, что ответчик не доказал, что недостатки возникли после передачи ему товара и вследствие нарушения им правил использования товара. При этом, ответчик ссылался только на механические повреждения, которые привели к заявленному потребителем недостатку, однако, экспертом было установлено, что следов от механического воздействия в виде сколов, трещин, деформации не выявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "РТК" Копытова Н.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва относительно неё, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года истец Самороков С.В. приобрел в офисе продаж АО "РТК" телефон SamsungG 930-GalaxyS7 32GbLTETitaniumSilverIMEI N стоимостью <данные изъяты>, за что оплатил с учетом бонусов "Спасибо" от Сбербанка <данные изъяты>.
16 марта 2017 года, в период гарантийного срока Самороков А.В. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков, а именно смартфон перестал подключаться к ПК для передачи данных.
Согласно техническому заключению от 30 марта 2017 года в проведении гарантийного ремонта отказано на том основании, что при проведении диагностики товара установлено, что телефон имеет следы эксплуатации. В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения, глубокие вмятины, сколы на металлической рамке, так же как сколы на передней панели. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. В свою очередь механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что выявленные недостатки в товаре возникли после передачи его потребителю и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что недостаток в работе телефона выявлен истцом по истечению 10 месяцев его эксплуатации в период действия гарантийного срока.
Основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта явилось то, что при проверке качества товара установлено, что телефон имеет механические повреждения, что указывает на нарушение его эксплуатации и условий гарантийного обслуживания товара
Согласно заявлению Саморокова А.В. от 16 марта 2017 года, а также квитанции N N от 16 марта 2017 года о приемке товара, подписанных истцом, на момент передачи и приемки телефона на проверку качества и проведения ремонта в качестве претензии указывалось на наличие дефекта в виде "сетевые подключения + при подключении USB кабеля, ПК не видит устройство". При проверке качества товара инженером по сервисному обслуживанию также указывалось на наличие механических повреждений у телефона, глубокие вмятины, сколы на металлической рамке, сколы на передней панели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца указал о том, что истец не имеет претензий по указанным в техническом заключении вмятинам и потертостям.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления наличия недостатков в телефоне и причин их возникновения в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением Салехардского городского суда ЯНАО от 08 июня 2017 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта N (дата начала экспертизы 25 июля 2017 года, окончания 18 августа 2017) на момент проведения экспертизы смартфон Samsung, model: SM-G930 FD (Galaxy S7 Edge), IMEI N находится в технически неисправном состоянии, имеет дефект, обусловленный механическим повреждением системного разъема, выявленный дефект носит непроизводственный (эксплуатационный) характер, причиной которого является эксплуатация устройства с подключенным кабелем зарядки. Данный дефект устраним в специализированном сервисном центре, путем замены системного разъёма, средняя стоимость устранения дефекта составляет <данные изъяты>, срок устранения 1 рабочий день. Подключение смартфона к персональному компьютеру не возможно по причине неисправности системного разъема. На момент проведения экспертизы смартфон не имеет следов ремонта; в смартфоне дефектов производственного характера не выявлено.
Из содержания заключения эксперта следует, что иных недостатков и причин возникновения выявленного недостатка, кроме как эксплуатационного характера, при проведении экспертизы экспертом не выявлено.
У судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебно-техническая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что мобильный телефон истца имеет недостаток в виде неисправности системного разъёма, который возник после передачи продавцом товара покупателю, носит эксплуатационный характер, возник в результате его механического повреждения, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара - мобильного телефона.
С учетом названных обстоятельств продавец не отвечает за названный выше недостаток и соответственно обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.
В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о допустимости использования смартфона с подключенным кабелем зарядного устройства, со ссылкой на руководство по эксплуатации смартфона, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку причиной дефекта является не сам факт использования смартфона с подключенным кабелем зарядного устройства, а механическое повреждение системного разъема смартфона в результате такого использования.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, поскольку в проведении гарантийного обслуживания было отказано в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации товара и Условий гарантийного обслуживания, что нашло свое подтверждение при разрешении спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморокова Алексея Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка