Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-656/2018
от 02 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ходус Ю.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Томск РТС" Шишкина Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 30 ноября 2017 года
по гражданскому делу по иску Смолярчук Таисьи Лаврентьевны к акционерному обществу "Томск РТС" о возложении обязанности устранить перекрытие горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя АО "Томск РТС" Шишкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, Смолярчук Т.Л., возражающей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Смолярчук Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Томск РТС" (далее - АО "Томск РТС"), в котором просит возложить на ответчика обязанность по устранению перекрытия горячего водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: /__/ и абонентом АО "Томск РТС", 20.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о пломбировании счетчиков ГВС. На момент обращения задолженность перед АО "Томск РТС" отсутствовала. 26.06.2017 сотрудником АО "Томск РТС" осуществлено отключение ГВС и установлено, что истцом в квартире самовольно восстановлено горячее водоснабжение, сорвана установленная 05.05.2017 пломба. Однако о произведенном 05.05.2017 отключении ГВС ей стало известно только при обращении к ответчику. В указанный день в квартиру сотрудники АО "Томск РТС" не приходили, отключения ГВС не производили. Считала, что основания для отключения ГВС 26.06.2017 отсутствовали. Указала, что она и члены ее семьи испытали нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до 26.06.2017 сотрудники АО "Томск РТС" не уведомляли ее о размере и сроках погашения задолженности.
Представитель ответчика АО "Томск РТС" Шишкин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что действия ответчика были выполнены в соответствии с действующим законодательством.
Обжалуемым решением на основании ст.30, ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а" п.117, пп.118,119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 - ФЗ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" суд первой инстанции исковые требования Смолярчук Т.Л. удовлетворил частично. Постановлено взыскать с АО "Томск РТС" в пользу Смолярчук Т.Л. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Томск РТС" Шишкин А.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 30.11.2017 отменить в части взыскания с АО "Томск РТС" компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и 300 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с истца в пользу АО "Томск РТС" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что представителем АО "Томск РТС" в судебном заседании было дано объяснение об уведомлении истца о приостановлении предоставления горячего водоснабжения посредством телефонного звонка. Не согласен с выводом суда о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, является только расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения либо почтовое уведомление.
Ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда; также не указаны судом первой инстанции основания определения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей по причине отсутствия в предмете иска указанных требований. Кроме того считает, что истец в соответствии с ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем денежная сумма в размере 300 рублей подлежит возврату Смолярчук Т.Л. в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Согласно статье 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 117 - 120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что Смолярчук Т.Л. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/.
В материалы дела представлен акт АО "Томск РТС" от 05.05.2017 о том, что по адресу: /__/ произведено отключение ГВС.
26.06.2017 АО "Томск РТС" составлен акт о самовольном включении системы ГВС.
Из пояснений свидетеля Ч. (сотрудник АО "Томск РТС", составлявший акты от 05.05.2017 и 26.06.2017) следует, что при выходе по адресу: /__/ было установлено, что пломба демонтирована.
26.06.2017 АО "Томск РТС" составлен акт об отключении ГВС. Основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги явилось наличие задолженности по оплате.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что момент рассмотрения дела истцу восстановлено горячее водоснабжение, однако при отключении ГВС ответчиком нарушены требования действующего законодательства: в адрес Смолярчук Т.Л. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не направлялись предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи уведомления предоставление коммунальной услуги (горячего водоснабжения) может быть приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" стороной ответчика не представлено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Действительно, в соответствии с пунктом 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) надлежащим доказательством, подтверждающим факт уведомления истца о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, является не только расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения либо почтовое уведомление, а еще и телефонный звонок с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также передача потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Вместе с тем ссылка апеллянта о даче объяснения в ходе судебного заседания об уведомлении истца о приостановлении предоставления горячего водоснабжения посредством телефонного звонка материалами не подтверждена, аудиозапись указанного звонка стороной ответчика не представлена, а потому довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть признан обоснованным.
Каких-либо иных доказательств соблюдения АО "Томск РТС" порядка отключения истца от системы ГВС 05.05.2017 и 26.06.2017 стороной ответчика не представлено.
Таким образом, поскольку судом сделан верный вывод о нарушении прав потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом того, что истец в результате незаконных действий ответчика на протяжении почти 5 месяцев проживала без горячего водоснабжения, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения указанной суммы у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Однако судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неверном определении судом порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата государственной пошлины определён ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с АО "Томск РТС" государственной пошлины в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования "г. Томск".
Требования апелляционной жалобы о взыскании в пользу АО "Томск РТС" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Томск РТС" Шишкина А.С. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года в части взыскания с АО "Томск РТС" в пользу Смолярчук Т.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Томск РТС" в доход бюджета муниципального образования "г. Томск" государственную пошлину в размере 300 рублей
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Томск РТС" Шишкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
