Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "ТПК "Форт-Россо" и ПАО СК "Примсоцбанк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" к Городилову А.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтобетонная площадка, кадастровый N, зарегистрированное за Городиловым А.М., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Городилова А.М. удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" на земельный участок с кадастровым N, в части площади размером 1639 кв.м, занятой сооружением асфальтобетонная площадка, инв.N, лит. 1/8-1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи N от 04.02.2004 года, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (Дальневосточное межрегиональное отделение) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
Обязать Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт - Россо" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Камчатском крае земельный участок, занятый сооружением асфальтобетонная площадка общей площадью 1639 кв.м, инв.N, лит. 1/8- 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Щегловой О.А., объяснения представителя ПАО СК "Примсоцбанк" Левковской И.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя Городилова А.М. Тришкина М.В., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо") обратилось в суд с иском к Городилову А.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтобетонная площадка, кадастровый N, зарегистрированного за Городиловым А.М.
В обосновании иска сослалось на то, что 30 апреля 2001 года между ОАО "Автоколонна 1400" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" был заключен договор купли-продажи N 5, по условиям которого ОАО "Автоколонна 1400" передало в собственность ЗАО "ТПК "Форт-Россо" следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража и здание сварочного цеха.
Будучи собственником здания сварочного цеха, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" передало его (здание цеха) в аренду МУП "Тушкановское" (договор аренды недвижимого имущества N 38 от 30 июля 2001 года), которое, в свою очередь, в счет погашения образовавшейся задолженности по указанному договору произвело за собственные средства и собственными силами асфальтирование и бетонирование принадлежащего ЗАО "ТПК "Форт-Россо" земельного участка с кадастровым N
Таким образом, асфальтобетонная площадка, право на которую в настоящее время зарегистрировано за Городиловым А.М., фактически создана МУП "Тушкановское" с целью взаиморасчетов с ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
Указанное спорное сооружение не является объектом недвижимости, поскольку не отвечает признакам сооружения, а лишь представляет собой замощение земельного участка асфальтовым покрытием.
Наличие же государственной регистрации права ответчика на спорный объект нарушает его (истца) законные интересы, связанные с невозможностью беспрепятственного использования принадлежащих ему помещений здания сварочного цеха, а именно проезда и прохода к нему через асфальтобетонное покрытие ответчика.
Так, границы асфальтобетонной площадки проходят до самых стен здания сварочного цеха, что не позволяет ему (истцу) обслуживать фасад собственного здания, пролегающие в непосредственной близости инженерные коммуникации, а также использовать зону погрузки и выгрузки материалов и оборудования.
Иные подъездные пути, которые бы позволяли ему (истцу) эксплуатировать собственное здание в обход спорной асфальтобетонной площадки, отсутствуют.
В этой связи просило иск удовлетворить.
Ответчик Городилов А.М., не согласившись с иском, предъявил в суде встречный иск к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 37 от 4 февраля 2004 года, заключенного между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российской фонд федерального имущества" (Дальневосточное межрегиональное отделение) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо", и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Камчатском крае земельный участок, занятый сооружением асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв. метров, инв.N, лит.1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N).
В обоснование встречных исковых требований Городилов А.М. указал на то, что на основании договора мены объектов недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года ему (Городилову А.М.) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: сооружение асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв.м, инв.N, лит.1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное капитальное сооружение находится в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТПК "Форт-Россо", который был образован в результате деления земельного участка с кадастровым N.
В последующем, решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 4 февраля 2004 года N 37 в отношении площади земельного участка с кадастровым N занятой частью сооружения асфальтобетонная площадка, инв. N, и необходимой для ее использования, был признан недействительным. Вместе с тем, последствия недействительности части сделки в виде двусторонней реституции судом применены не были ввиду отказа истца ООО "Кам Реал" от данных требований в ходе судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 1 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО "ТПК "Форт-Россо" к ИП Кохан И.Н. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым N, занятый спорным сооружением, к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не перешло, и что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) это право зарегистрировано за указанным юридическим лицом без изъятий, установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года.
Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие обязательному исполнению, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" в течение длительного периода времени каких-либо действий, направленных на уточнение границ указанного земельного участка, не предпринимает.
При обращении в Территориальное Управление Росимуществом в Камчатском крае о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему (встречному истцу) сооружение, на праве аренды, было сообщено, что земельный участок с кадастровым N зарегистрирован за ОАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Промсоцбанк" (в настоящее время собственность ЗАО "ТПК "Форт-Россо"), а земельный участок с кадастровым N, границы которого также охватывают спорный объект, является собственностью Российской Федерации.
В связи с зарегистрированным за ответчиком правом собственности на земельный участок без изъятий площади, необходимой для использования расположенного на ней объекта недвижимого имущества - сооружения асфальтобетонной площадки, общей площадью 1639 кв. метров, инв.N, нарушаются его (Городилова А.М.) права. Это обусловлено невозможностью реализации его (встречного истца) исключительного права на приобретение земельного участка, занятого спорным сооружением, в собственность или в аренду для эксплуатации такового, что будет иметь положительный для него (Городилова А.М.) результат только в случае возврата ЗАО ТПК "Форт - Россо" спорного земельного участка в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в Камчатском крае.
В ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Городилова А.М. - Тришкин М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, пользуясь процессуальными правами, предоставленными ему ст. 39 ГПК РФ, увеличил встречные исковые требования. Дополнительно просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 3726 кв.м, в части площади, размером 1639 кв.м, занятой сооружением асфальтобетонная площадка, инв.N, лит.1/8-1, адрес объекта: <адрес>.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ЗАО "ТПК "Форт-Россо" своего представителя в суд не направил.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Городилов А.М. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Городилова А.М. - Тришкин М.В. встречный иск поддержал в полном объеме, исковые требования ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не признал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю Мырза Д.А., пояснила, что регистрация права собственности Городилова А.М. на спорное сооружение была произведена в соответствии с требованиями закона.
Третье лицо по встречному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "ТПК "Форт-Россо", не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Городилова А.М. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что асфальтобетонная площадка не является объектом недвижимости, а наличие зарегистрированного права ответчика на асфальтовое покрытие нарушает его право, связанное с невозможностью использования принадлежащего ему (ЗАО "ТПК "Форт-Россо") здания сварочного цеха, а именно проезду и проходу к нему через асфальтовое покрытие ответчика. Установление же сервитута в отношении асфальтовой площадки, не являющейся объектом недвижимого имущества, законом не предусмотрено.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Примсоцбанк", не привлекавшийся судом первой инстанции к участию в деле, также выражает несогласие с принятым судебным актом и ставит вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Городилова А.М. В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда затрагивает его (ПАО СК "Примсоцбанк") имущественные права и законные интересы как добросовестного залогодержателя, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что земельный участок (кадастровый N), в границах, которого находится спорное сооружение (асфальтобетонная площадка) находится в залоге у ПАО СК "Примсоцбанк" с 2015 года. Также считает, что решение о признании отсутствующим части зарегистрированного права собственности находится в противоречии с нормами материального права. Кроме того, бетонная площадка, принадлежащая Городилову А.М., фактически не имеет собственного назначения как сооружение, а является улучшением земельного участка, а потому признаками объекта недвижимости не обладает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2013 года между ПАО СК "Примсоцбанк" (кредитор) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (залогодатель), при участии ООО "Камчатсбытфармация" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого залогодатель взамен исполнения обязательств должника, вытекающего из договора N 0372 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 8 августа 2011 года и поименованного в п. 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.
В качестве отступного по соглашению залогодатель передает в собственность залогодержателя, среди прочего имущества, здание сварочного цеха и земельный участок с кадастровым N (п. 2.1 соглашения).
6 марта 2015 года ПАО СК "Примсоцбанк" (Продавец) и ЗАО "ТПК "Форт-Россо" (Покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - здания сварочного цеха и земельный участок с кадастровым N.
Как следует из выписки из ЕГРН о запрашиваемом объекте недвижимости, с 25 марта 2015 года право собственности ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на земельный участок с кадастровым N ограничено ипотекой в пользу ПАО СК "Примсоцбанк".
Однако же суд первой инстанции не привлек ПАО СК "Примсоцбанк" в качестве третьего лица по делу на стороне ответчика по встречному иску ЗАО "ТПК "Форт-Россо", чем нарушил права Банка как залогодержателя земельного участка N, в границах которого находится спорное сооружение.
Допущенное судом первой инстанции нарушение вышеприведенных норм процессуального права явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение напрямую затрагивает права указанного выше юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Соответственно, ПАО СК "Примсоцбанк" привлечено судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску.
В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2018 года, судебной коллегией по ходатайству представителя Городилова А.М. - Тришкина М.В., действующего на основании доверенности с полным объемом прав, в качестве соответчика по встречному иску привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
17 апреля 2018 года в ходе судебного разбирательства по делу представитель Городилова А.М. Тришкин М.В. заявил отказ от встречного иска к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В свою очередь, исковые требования ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не признал, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Городилов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТПК "Форт-Россо" - Щеглова О.А. не возражала относительно принятия судом отказа представителя истца по встречному иску Городилова А.М. - Тришкина М.В. от встречных исковых требований к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Первоначальный иск ЗАО "ТПК "Форт-Россо" поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым N, в границах которого расположена спорная асфальтобетонная площадка, зарегистрировано в установленном порядке, а потому, вопреки доводам стороны ответчика, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.
Представитель третьего лица ПАО СК "Примсоцбанк" Левковская И.В. в суде апелляционной инстанции полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, относительно принятия судом отказа от встречного иска не возражала.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о месте и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, возражений относительно заявленного отказа от встречного иска не имело (отобрана телефонограмма).
Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю своего представителя в суд не направило.
Выслушав мнение представителей сторон и третьего лица относительно заявленного отказа от встречного иска и возможности его принятия судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.
Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителю истца по встречному иску известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ от встречного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не противоречит закону, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Городилова А.М. в лице его представителя Тришкина М.В. от встречного иска и прекратить производство по делу.
Рассмотрев дело по существу заявленных ЗАО "ТПК "Форт-Россо" требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1 ст. 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Городилов А.М. на основании договора мены объектов недвижимого имущества от 5 сентября 2014 года является собственником сооружения асфальтобетонная площадка, общей площадью 1639 кв. метров, инв.N, лит. 1/8-1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
Означенный договор мены, послуживший основанием для регистрации за Городиловым А.М. права собственности на асфальтовое покрытие с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Судебной коллегией также установлено, что раннее, а именно 30 апреля 2001 года ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на основании договора купли-продажи N 5 приобрело в собственность недвижимое имущество - здание гаража, общей площадью 536,3 кв. метров, и здание сварочного цеха, общей площадью 2190,5 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из содержания искового заявления ЗАО "ТПК "Форт-Россо", границы спорной асфальтобетонной площадки проходят до самых стен здания сварочного цеха, что в отсутствие иных подъездных путей к этому зданию не позволяет истцу беспрепятственно использовать принадлежащее ему недвижимое имущество.
Ссылаясь на то, что спорный объект, по сути, является забетонированным покрытием, не обладающим правовыми признаками недвижимости и не способным иметь самостоятельного функционального назначения, истец настаивает на признании отсутствующим права собственности Городилова А.М. на вышеозначенную асфальтобетонную площадку.
Исследовав обстоятельства дела и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ЗАО "ТПК "Форт-Россо".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена императивная норма о государственной регистрации как единственном доказательстве существования зарегистрированного права, в том числе и права оперативного управления.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и другими способами защиты.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей статье, либо иными способами, предусмотренными законом.
Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает не всякое лицо, а только то, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТПК "Форт-Россо" значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок собственником земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:1055, на котором расположена спорная асфальтобетонная площадка.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года по делу N А24-361/06-17 по иску ООО "Кам Реал" к СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Дальневосточное межрегиональное отделение, ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области о признании недействительным договора купли-продажи N 37 от 4 февраля 2004 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, договор купли-продажи N 37 от 4 февраля 2004 года, заключенный между СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" и ЗАО "ТПК "Форт-Россо", признан недействительным в отношении площади, занятой частью сооружения асфальтобетонная площадка, инв.N, и необходимой для ее использования.
Указанное означает, что право собственности на земельный участок с кадастровым N, занятый спорным сооружением, к ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не перешло, и что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним это право зарегистрировано за указанным юридическим лицом без изъятий, установленных решением Арбитражного суда Камчатской области от 31 января 2007 года.
Следовательно, земельный участок, на котором расположен спорный объект, по сей день находится в собственности Российской Федерации и из ее владения не выбывал.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что право ЗАО "ТПК "Форт-Россо" на земельный участок, занятый спорным сооружением, формально опосредовано реестровой записью.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что действиями ответчика нарушаются право собственности или законное владение истца, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что право на спорный по делу объект зарегистрировано в установленном законом порядке за Городиловым А.М. (ранее было зарегистрировано за предыдущим собственником) и основания возникновения этого права собственности в установленном законом порядке не оспорены, при этом истец, не являющийся ни собственником земельного участка, на котором находится асфальтовое покрытие, ни его законным владельцем, ни собственником иного объекта недвижимости, расположенном на указанном земельном участке, не представил суду доказательств, каким образом, зарегистрированное право на асфальтовое покрытие за Городиловым А.М. нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия считает позицию стороны ЗАО "ТПК "Форт-Россо" не убедительной.
Доводы апелляционных жалоб о том, что законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что замощение является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, не дают оснований для удовлетворения иска применительно к обстоятельствам конкретного дела, при условии неоспоренности оснований возникновения права собственности Городилова А.М. и правомерности регистрации данного права, а также недоказанности нарушения права истца наличием указанной регистрации.
Более того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, соответственно, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Согласно ст. 56, 195 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Истцом же в нарушение вышеприведенных норм процессуального права не доказано, что его сервитутное право, которое он считает нарушенным ответчиком, не может быть защищено посредством предъявления специального иска, предусмотренного гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям такого исключительного способа защиты прав как признание права отсутствующим, а потому в удовлетворении иска ЗАО "ТПК "Форт-Россо" полагает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года отменить.
Принять отказ Городилова А.М. в лице его представителя Тришкина М.В. от встречного иска к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по делу по встречному иску Городилова А.М. к ЗАО "ТПК "Форт-Россо", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТПК "Форт-Россо" к Городилову А.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтобетонная площадка, кадастровый N, зарегистрированного за Городиловым А.М., отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
