Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-656/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-656/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негай Л.К. по доверенности Трофименко Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2017 года по иску Автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Альтернатива" к Негай ЛК Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Автономная некоммерческая организация "Микрокредитная компания "Альтернатива" (далее АНО МКК "Альтернатива") обратился в суд с иском к ответчикам Негай Л.К., Тульскому потребительскому обществу финансовой взаимопомощи "Альтернатива" (кредитный потребительский кооператив) (далее ТПО ФВП "Альтернатива"" (КПК)) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 31.10.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (кредитор) и ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) (заемщик) был заключен договор N 27 займа из фонда микрофинансовой помощи о предоставлении заемщику займа в размере 500 000 руб., на срок 12 месяцев, до 02.11.2015 г., с процентной ставкой 1,8 % в месяц. Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. срок возврата займа продлен до 02.11.2016 г.
04.09.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (кредитор) и ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) (заемщик) был заключен договор N 22 займа из фонда микрофинансовой помощи о предоставлении заемщику займа в размере 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев, до 05.09.2015 г., с процентной ставкой 1,8 % в месяц. Дополнительными соглашениями 07.09.2015 г. и от 05.09.2016 г. срок возврата займа в оставшейся сумме долга в размере 500 000 руб. продлен до 03.03.2017 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по обоим договорам займа между АНО МКК "Альтернатива" (залогодержатель) и ООО "Альтернатива-Сервис" (залогодатель) были заключены договор залога N 48 от 31.10.2014 г. к договору займа N 27 от 31.10.2014 г. и договор залога N 37 от 04.09.2014 г. к договору займа N 22 от 04.09.2014 г., в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль М стоимостью 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. к договору залога от 31.10.2014 г. N 48 сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.
Денежные средства по договорам займа заемщиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) в установленный срок не были полностью исполнены: по договору займа N 22 от 04.09.2014 г. задолженность составляет 712 264 руб., по договору займа N 27 от 31.10.2014 г. - 741 806 руб., а всего 1 454 070 руб.
В настоящее время заложенное транспортное средства находится у ответчика Негай Л.К.
На основании изложенного, истец АНО МКК "Альтернатива" просил суд взыскать с ответчика ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) долг по договорам займа в размере 1 454 070 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль М установив начальную продажную цену в размере 1 906 333 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 470 руб.
В судебном заседании представитель истца АНО МКК "Альтернатива" по доверенности Прохорова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Негай Л.К. и представитель ответчика ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) - директор Колюпанов А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили соответствующие письменные заявления.
Представитель третьего лица ООО "Альтернатива - Сервис" в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 11.10.2017 г. исковые требования АНО МКК "Альтернатива" к Негай Л.К., ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) удовлетворены.
Суд решил: взыскать с ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) в пользу АНО МКК "Альтернатива" сумму долга в размере 1 454 070 руб., в том числе: по договору займа N 22 от 04.09.2014 г. - 712 264 руб., по договору займа N 27 от 31.10.2014 г. - 741 806 руб.,
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль М установив начальную продажную цену в размере 1 906 333 руб.,
взыскать с ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) в пользу АНО МКК "Альтернатива" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 470 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Негай Л.К. по доверенности Трофименко Ю.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Негай Л.К., ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком Негай Л.К., так как такое признание нарушает ее права.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Негай Л.К. и ее представителя по доверенности Трофименко Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя АНО МКК "Альтернатива" по доверенности Прохоровой З.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из представленных в материалы дела и не оспариваемых сторонами доказательств, 04.09.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (кредитор) и ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) (заемщик) был заключен договор N 22 займа из фонда микрофинансовой помощи, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев, до 05.09.2015 г., с процентной ставкой 1,8 % в месяц (п.2.1). Дополнительными соглашениями 07.09.2015 г. и от 05.09.2016 г. срок возврата займа в оставшейся сумме долга в размере 500 000 руб. продлен до 03.03.2017 г. (п.1.1).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный срок (п.3.1).
31.10.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (кредитор) и ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) (заемщик) был заключен договор N 27 займа из фонда микрофинансовой помощи, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 500 000 руб., на срок 12 месяцев, до 02.11.2015 г., с процентной ставкой 1,8 % в месяц (п.2.1). Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. срок возврата займа продлен до 02.11.2016 г. (п.1.1).
Заемщик обязан возвратить сумму займа в установленный срок (п.3.1).
Факт передачи заемщику денежных средств по обоим договорам займа ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В соответствии со ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец АНО МКК "Альтернатива" в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение заемщиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) в полном объеме принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в полном размере и в установленные договорами сроки.
В подтверждение исковых требований истец представил сверки расчетов от 14.08.2017 г., подписанные займодавцем АНО МКК "Альтернатива" и заемщиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК), согласно которых по договору займа N 22 от 04.09.2014 г. задолженность составляет 712 264 руб., по договору займа N 27 от 31.10.2014 г. задолженность составляет 741 806 руб.
Факт нарушения обязательств по возврату займов заемщиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) поступило заявление о признании иска АНО МКК "Альтернатива" в полном объеме. Данное признание иска было принято судом, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 22 от 04.09.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (залогодержатель) и ООО "Альтернатива-Сервис" (залогодатель) был заключен договор залога N 37 от 04.09.2014 г., в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль М стоимостью 3 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа N 27 от 31.10.2014 г. между АНО МКК "Альтернатива" (залогодержатель) и ООО "Альтернатива-Сервис" (залогодатель) был заключен договор залога N 48 от 31.10.2014 г., в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль М стоимостью 3 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.11.2015 г. к договору залога от 31.10.2014 г. N 48 сторонами согласована начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 100 000 руб.
В настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Негай Л.К., согласно договору купли-продажи от 31.12.2016 г.
Ссылаясь на нарушение заемщиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) своих обязательств по договорам займа, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль М
В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).
Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного заседания ответчик Негай Л.К. представила суду письменное заявление от 11.10.2017 г., в котором выразила признание предъявленных к ней истцом АНО МКК "Альтернитива" исковых требований, также подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что в случае принятия признания иска суд вправе удовлетворить исковые требования, в том числе без исследования дополнительных доказательств по делу. Факт написания данного заявления ответчиком Негай Л.К. не оспаривается. Из содержания протокола судебного заседания от 11.10.2017 г. также следует, что Негай Л.К. признала исковые требования в полном объеме, при этом судом ей были разъяснены последствия принятия признания иска, также Негай Л.К. лично представила договор купли-продажи автомобиля, его залоговую стоимость не оспаривала. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
В суде апелляционной инстанции Негай Л.К. также подтвердила, что исковое заявление АНО МКК "Альтернатива" с приложенными к нему документами ею были получены до судебного заседания, в связи с чем в заседании 11.10.2017 г. она понимала суть предъявленных к ней исковых требований, в частности, об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, который находится в залоге, с данными требованиями была согласна, в связи с чем написала заявление о признании иска.
Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о признании иска ответчиком Негай Л.К. соответствовало ее действительному волеизъявлению, было написано добровольно, осознанно, при этом она понимала предмет и основания иска, последствия признания иска. При таких обстоятельствах оснований для непринятия признания иска у суда не имелось, так как такое признание не нарушало прав сторон, иных лиц, соответствовало требованиям как процессуального, так и материального права, согласно которым взыскатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, не содержится ссылок на такие основания и в апелляционной жалобе.
Согласно положений ст.352 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, основанием для прекращения залога является совокупность обстоятельств: возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля М заключенного между ООО "Альтернатива-Сервис" (продавец) и Негай Л.К. (покупатель), цена автомобиля составляет 1 200 000 руб. (п.4.1), и уплачивается покупателем в течение суток с даты подписания настоящего договора (п.4.2), путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.4.3).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ ответчиком Негай Л.К. не были представлены доказательства полной оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 31.12.2016 г., а частичная оплата в размере 200 000 руб., признаваемая истцом АНО МКК "Альтернатива", не может подтверждать возмездность данной сделки.
Кроме того, из фактических обстоятельств дела, в частности, из объяснений Негай Л.К. в суде апелляционной инстанции следует, что директор ООО "Альтернатива-Сервис" Негай В.Н. являлся супругом ответчика Негай Л.К., а Негай Ю.В., подписавшая квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.12.2016 г. на сумму 200 000 руб. от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Альтернатива-Сервис", - их дочь.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, близкие родственные отношения между продавцом и покупателем, их совместное проживание на период заключения договора купли-продажи и ведение совместного хозяйства, а также обстоятельства приобретения автомобиля, судебная коллегия не может согласиться с доводами Негай Л.К. о том, что ей не было и не могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге у АНО МКК "Альтернатива". Доказательства обратного апеллянтом не представлены.
Поскольку сделка от 31.12.2016 г. не является возмездной, а также покупателю могло быть известно о нахождении автомобиля в залоге, то покупатель Негай Л.К. не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не соблюдены условия добросовестности сделки, и переход права собственности на заложенный автомобиль к ответчику Негай Л.К. не может являться основанием для вывода о прекращении залога.
Ссылки Негай Л.К. на то, что в настоящее время она является залогодержателем спорного автомобиля М допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут оказывать какого-либо влияния на сохранение залога между АНО МКК "Альтернатива" и ООО "Альтернатива-Сервис".
Согласно дополнительных доказательств, представленных Негай Л.К. в обоснование своей процессуальной позиции в суд апелляционной инстанции и не оспариваемых истцом АНО МКК "Альтернатива", следует, что ранее, чем договора займа N 27 от 31.10.2014 г. и N 22 от 04.09.2014 г., заключенные между истцом АНО МКК "Альтернатива" и ответчиком ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК), договор займа N 10 от 19.04.2013 г. был заключен между ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) в качестве кредитора и ООО "Альтернатива-Сервис" в качестве заемщика. В обеспечение данного договора займа заемщиком в залог был передан автомобиль М согласно договору залога от 19.04.2013 г.
Согласно последующему договору о переводе долга от 31.12.2015 г. заемщик ООО "Альтернатива-Сервис" перевел свои обязательства по договору займа, заключенному с ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК), на нового должника (заемщика) Негай Л.К., после чего было составлено соглашение о зачете взаимных обязательств от 31.12.2015 г., согласно которому обязательства нового должника Негай Л.К. перед кредитором ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) по договору займа N 10 от 19.04.2013 г. признаны исполненными.
Прекращение обязательств заемщика по договору займа N 10 от 19.04.2013 г. влечет и прекращение залога как обеспечительной меры согласно договору залога от той же даты. Доводы же Негай Л.К. о том, что после погашения долга вместо первоначального заемщика ООО "Альтернатива-Сервис" она автоматически встала на место залогодержателя в отношении автомобиля М так как теперь ООО "Альтернатива-Сервис" является должником по отношению к ней, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Действительно, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 г. к договору о переводе долга Негай Л.К. признана кредитором по отношению к должнику ООО "Альтернатива-Сервис", однако данное соглашение предусматривает лишь порядок погашения долга ООО "Альтернатива-Сервис" перед Негай Л.К., никаких взаимных обязательств, вытекающих из залоговых правоотношений, данное соглашение не содержит. Непосредственно договор о переводе долга от 31.12.2015 г. также предусматривает лишь перевод долга от первоначального должника ООО "Альтернатива-Сервис" к новому должнику Негай Л.К. (п.1.3), каких-либо договоренностей об изменении сторон по договору залога, в том числе о замене залогодержателя ТПО ФВП "Альтернатива" (КПК) на Негай Л.К. данный договор также не содержит.
В соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В настоящем же случае письменная форма договора, согласно которому Негай Л.К. являлась бы залогодержателем автомобиля М по договору, заключенному ранее договоров займа N 27 от 31.10.2014 г. и N 22 от 04.09.2014 г., соответственно, имела бы преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, суду представлена не была.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по договорам займа N 27 от 31.10.2014 г. и N 22 от 04.09.2014 г, обеспечиваемым договорами залога автомобиля, отсутствие оснований для прекращения залога и для вывода о нахождении автомобиля в залоге у иного лица, имеющего преимущественное право для удовлетворения своих требований за счет спорного имущества, то оснований для отказа в удовлетворении требований истца АНО МКК "Альтернатива" об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик Негай Л.К., и для отказа в принятии признания иска ответчиком Негай Л.К. у суда первой инстанции не имелось.
Признание иска ответчиком Негай Л.К. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя Негай Л.К. по доверенности Трофименко Ю.М. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: решение Центрального районного суда г.Тулы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негай Л.К. по доверенности Трофименко Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
