Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-656/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-656/2017
02 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда < адрес>, в составе:
председательствующего: судьи Федотова Ю.В.,
судей: Негрий Н.С. и Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску < ФИО> 1 к Закрытому акционерному обществу < данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО < данные изъяты>» на решение < адрес> городского суда от < дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда < адрес> Париева Р.Р., мнение представителя ЗАО < данные изъяты> < ФИО> 8 (доверенность №...(А) от < дата>), возражения на жалобу представителя истца - < ФИО> 9 (доверенность №... от < дата>), судебная коллегия
установила:
< ФИО> 1 обратилась в суд с иском к ЗАО < данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что < дата> < ФИО> 6, управляя а/м < данные изъяты>, р/знак №..., на 1 км. + 800 м. автодороги < адрес>», допустил столкновение с ее а/м < данные изъяты>, р/знак №..., в результате чего автомобиль столкнулся с а/м ВАЗ < данные изъяты> р/знак №..., под управлением < ФИО> 7. Ее а/м < данные изъяты> были причинены технические повреждения, повлекшие причинение ей материального ущерба. Виновником ДТП был признан < ФИО> 6. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО < данные изъяты> которое выплатило ей < данные изъяты> руб. Однако согласно отчета от < дата>, ущерб, причиненный ее автомобилю, составил < данные изъяты> руб. < дата> она обратилась в ЗАО < данные изъяты> с претензией о взыскании доплаты, однако ответ на него не поступил. Ссылаясь на нормы закона, просила взыскать с ЗАО < данные изъяты>» страховую выплату в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., пеню и финансовую санкцию, за услуги представителя < данные изъяты> руб., за услуги эксперта < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность.
< дата> представитель истца требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ЗАО пеню в размере < данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере < данные изъяты> руб. Отказался от требований о взыскании финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность.
Решением < адрес> городского суда от < дата> исковые требования < ФИО> 1 удовлетворены в части, с ЗАО < данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., неустойка в размере < данные изъяты> руб., за услуги эксперта < данные изъяты> руб. и судебной экспертизы < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб., за услуги представителя < данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ЗАО < данные изъяты>» ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что выплата по страховому случаю, согласно заключения судебной экспертизы, составляет < данные изъяты> руб. Согласно расчету НЭ ООО < данные изъяты> рыночная стоимость аналогичного ТС составляет < данные изъяты> руб. Коэффициент Соп/100 потерпевшего (0, 71) по отчету НЭ занижен, так как не учтены коэффициенты на брызговик передний правый, лонжерон передний правый и панель приборов. Согласно разъяснениям судебного эксперта, на брызговик и лонжерон передний правый коэффициенты не учтены, так как имеется перекос проема капота, который, однако, никак не влияет на эти детали. Кроме того, в заключении не содержится подтверждения проведения работ по измерению перекоса проема капота, а в калькуляции не зафиксировано устранение капота. В заключении также не зафиксировано повреждение панели приборов и в калькуляции она не учтена. Отмечает, что величина коэффициента (Коп), учитывающего объем повреждений ТС составляет 0, 89, а поэтому заключение ООО < данные изъяты> более обоснованно. В нарушение закона суд не дал оценки оспариванию ответчиком заключения эксперта. Указывает, что ЗАО не согласно с взысканием штрафа и неустойки, размер которых просит снизить. Полагает также, что не было представлено и доказательств причинения истцу морального вреда, а размер расходов на представителя является завышенным. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы также не подлежат возмещению.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО < данные изъяты>» < ФИО>8 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца < ФИО> 9 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
< ФИО> 1 и < ФИО> 6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от < дата> №... (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как видно из материалов дела, истица обратилась в ЗАО < данные изъяты>» < дата> (№...). Платежным поручением №... от < дата> < ФИО> 1 переведено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. (№...).
ЗАО < данные изъяты>» оспаривает обоснованность взыскания доплаты к страховому возмещению в размере ... руб.
Как следует из материалов дела, определением суда от < дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП < ФИО> 10. Представитель ЗАО < данные изъяты>» не возражал как против назначения экспертизы, так и против постановки указанны вопросов. При этом, возражая против эксперта ИП < ФИО> 10, представитель ЗАО < данные изъяты>» свою позицию не мотивировал и список своих экспертов не представил.
Из заключения №... от < дата> следует, что эксперт < ФИО> 10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им ответы на поставленные судом вопросы в достаточной степени мотивированы и обоснованны. При этом эксперт обладает необходимой специальностью и квалификацией, а стаж его экспертной работы составил 6 лет.
Нельзя согласиться и с доводами о необоснованности выводов эксперта.
Как следует из заключения №..., при проведении исследований эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов…, утвержденной положением ЦБ РФ от < дата> №...-П, а также рядом иных нормативно-правовых актов. Согласно выводов этого эксперта, среднерыночная стоимость аналогичного а/м < данные изъяты> г.в. составила < данные изъяты> руб., стоимость годных остатков < данные изъяты> руб.
С доводами ЗАО < данные изъяты>» о том, что стоимость годных остатков занижена, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям эксперта, передние правые лонжерон и брызговик, при расчете стоимости годных остатков, учету не подлежат, так как имеется перекос проема капота. Панель приборов также не может быть учтена, так как в электрооборудовании повреждена проводка и поврежден приборный щиток. С учетом этого стоимость годных остатков а/м < данные изъяты> составила < данные изъяты> руб.
При этом как следует из акта осмотра ТС № А-883897 от < дата>, при осмотре а/м < данные изъяты> была зафиксирована деформация капота (более 50%) и замка с креплениями (п. 8), переднего правого крыла (п. 10), перенос передней части кузова (п. 38) и трещина на экране бортового компьютера (п. 39). При проведении экспертизы №..., экспертом учтены как эти, так и иные дефекты деталей автомобиля, подлежащих ремонту или замене.
Как следует из заключения ООО < данные изъяты> на которое ссылается апеллятор, при определении среднерыночной стоимости аналогичного а/м < данные изъяты> на < дата>, специалистом приведены 3 аналога по идентичной цене - < данные изъяты> руб. Однако скриншот этих предложений к отчету не приложен, что, с учетом абсолютной идентичности стоимости аналогов, вызывает сомнения в обоснованности таких выводов.
Кроме того, при определении стоимости годных остатков специалист отметил, что такие детали: не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность, товарный вид и находится в рабочем состоянии; не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии; не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий. Однако, как было отмечено выше, представителем ЗАО при осмотре ТС были зафиксированы, как повреждения капота, так и повреждения передней части кузова, то есть, в том числе и панели приборов. Какие именно детали а/м < данные изъяты> специалист Общества < данные изъяты> посчитал неповрежденными, в заключении не указано.
Более того, на повреждения капота указано и в заключении № Х/16/594, представленном истицей. Такие повреждения видны и на приложенных к нему фотоснимках, а поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы.
Установив, что разница в действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (< данные изъяты> руб.) за вычетом стоимости годных остатков (< данные изъяты> руб.) составляет < данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал доплату к выплаченному истице страховому возмещению в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> руб. При этом математическая правильность расчетов доплаты к страховому возмещению сторонами не оспаривается.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты.
Так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом 20 календарных дней, взыскание неустойки за период с < дата> до < дата> (т.е. за 1 день), исходя из суммы в размере < данные изъяты> руб., и с < дата> до < дата>, исходя из суммы в размере < данные изъяты> руб., является правильным.
При расчете неустойки суд первой инстанции допустил ошибку, а именно, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. была осуществлена < дата>, то данный день, при определении количества дней просрочки платежа, учету не подлежал.
Таким образом, сумма неустойки за период с 12.10. до < дата> составила < данные изъяты> руб. За период с < дата> до < дата> - < данные изъяты> (< данные изъяты> дней) руб. Общая сумма неустойки составит < данные изъяты> < данные изъяты>) руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от < дата>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В нарушение ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, либо неисполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Следовательно, взыскание штрафа в размере < данные изъяты> (< данные изъяты>. х 50%) руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от < дата> №... разъяснил, что на возникшие по ОСАГО правоотношения распространяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата> №....
В соответствии со ст. 15 Закона РФ №..., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от < дата> №... разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае, установив нарушение прав истицы при осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов и представителя. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 12-13 постановления от < дата> №... указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела, < ФИО> 1 уплатила эксперту < ФИО> 11 < данные изъяты> руб. (№...), своему представителю - < данные изъяты> руб. №...) и за проведение судебной экспертизы - < данные изъяты> руб. (№...). Данные расходы являются судебными издержками и обоснованно взысканы судом с ЗАО < данные изъяты>» в пользу истца. При этом размер взысканных на представителя расходов судебная коллегия находит разумным и не чрезмерным (< данные изъяты> руб.).
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от < дата> №... разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, снизил размер неустойки с 65.724, 8 до 26.000 руб.
Иных обстоятельств, которые являются исключительными, апеллятором не представлено и судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения. Выводы суда первой инстанции является обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение < адрес> городского суда < адрес> от < дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО < данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
