Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6561/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-6561/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой И.Н.
судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошельковой Е.В. к Лаврову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лаврова И.В. к Кошельковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лаврова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Лаврова И.В., судебная коллегия
Установила:
Кошелькова Е.В. обратилась в суд с иском к Лаврову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя транспортного средства, убытков, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником автомобиля "Kia Sportage" г.р.з. N. В марте 2020г. обратилась к ответчику, в связи с неисправностью в работе двигателя. Письменно договор оказания услуг между сторонами не заключался, договоренность носила устный характер. После ремонта автомобиль возвращен Кошельковой Е.В. 25.04.2020г. Стоимость оказанных ответчиком услуг - 93 000 руб. Впоследствии Кошельковой Е.В. стало известно, что ремонт выполнен Лавровым И.В. некачественно, обращения Кошельковой Е.В. с жалобами на недостатки в работе двигателя автомобиля в период гарантийного срока оставлены Лавровым И.В. без удовлетворения. Из акта осмотраN 115408 от 20.08.2020г. следует, что неисправность в работе транспортного средства возникла вследствие ремонта ДВС. Стоимость диагностики оплачена Кошельковой Е.В. в сумме 10 140 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО "Авто-экспертиза" размер ущерба без учета износа - 328 302 руб., с учетом износа - 214 810 руб., стоимость заключения - 4000 руб.
Кошелькова Е.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения двигателя автомобиля - 328 302 руб., стоимость оказанных услуг - 93 000 руб., убытки - 14 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 413 руб.
Лавров И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кошельковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что исковые требования Кошельковой Е.В. основаны на подложных доказательствах, обращение Кошельковой Е.В. в суд преследует цель нанесения Лаврову И.В. морального и материального вреда. Причиненный ему моральный вред Лавров И.В. оценивает в сумме 90 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2021г. исковые требования Кошельковой Е.В. удовлетворены, взыскано с Лаврова И.В. в пользу Кошельковой Е.В. материальный ущерб, причиненный некачественным ремонтом двигателя транспортного средства - 328 302 руб., стоимость оплаченных ремонтных работ - 93 000 руб., убытки - 14 134 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7 413 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Лаврова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лавров И.В. оспаривает законность постановленного решения, указывает, что вопреки положениям действующего законодательства, суд первой инстанции по заявлению апеллянта о подложности доказательств не сообщил об этом в органы дознания и предварительного следствия. Вместе с тем, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Лаврова И.В. Повторяя доводы встречного искового заявления, ссылается на фальсификацию Кошельковой Е.В. доказательств, выражает несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции пояснений свидетелей. Кроме того, по мнению апеллянта, определенная ко взысканию сумма 328 302 руб. является завышенной. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2021г. отменить.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшего возлагается бремя доказывания возникновения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением потерпевшему вреда, а также отсутствие своей вины.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кошелькова Е.В. является владельцем "Kia Spoilage", г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N (л.д. 8).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2020г. Кошелькова Е.В. обратилась к Лаврову И.В. с просьбой оказать ей услугу, связанную с ремонтом двигателя автомобиля.
Лавров И.В. принял автомобиль Кошельковой Е.В. в ремонт, договоренность сторон о капитальном ремонте двигателя транспортного средстве носила устный характер, официального договора о возмездном оказании услуг между заказчиком Кошельковой Е.В. и исполнителем услуги Лавровым И.В. заключено не было.
За оказанную услугу по капитальному ремонту двигателя транспортного средства, Кошелькова Е.В. оплатила Лаврову И.В. денежную сумму 93 000 руб.
Впоследствии при эксплуатации автомобиля вновь возникли дефекты, в связи с чем, Кошелькова Е.В. неоднократно обращалась в адрес Лаврова И.В. в указанием на неисправность в работе автомобиля, однако ответчик исправить неисправность отказался.
Актом осмотра N 115408/2020 от 20.08.2020г., составленного на ремонтно-восстановительном участке N 1 ООО "Мотор", установлены повреждения шатунных и коренных подшипников скольжения, в масляном насосе имеются задиры контактной поверхности, заклинивание механизма, в шатунном механизме (цилиндре) имеется деформация металла, наволакивание фрикционного слоя подшипника и прочее.
Специалистом сделано заключение, что неисправность масляного насоса наступила в результате контакта механизма с "жестким материалом", с последующей деформацией механизма в результате такого контакта, при этом, дефект мог наступить в результате ремонта, как следствие попадания в насос инородного тела, оставленного в корпусе масляного насоса после ремонта.
Металлический мусор оставленный в картере ДВС, либо попавший в картер ДВС в процессе омывания ДВС смазочным материалом, не может быть закачан масляным насосом ввиду конструкции масло-приемного приспособления. Данное приспособление оснащено чистой металлической сеткой, которая не пропускает фракции материалов. Неисправность ДВС возникла в результате работ произведенных человеком (л.д. 13).
Согласно заключению специалиста N 137 от 26.08.2020г. ООО "Авто-Экспертиза" причиной образования технических повреждений автомобиля является снижение давления масла двигателя в результате нарушения зазоров коренных и шатунных вкладышей и присутствие инородных тел в масляных каналах в результате некачественного ремонта и нарушения технологии сборки двигателя (л.д. 17-26).
В данном случае усматривается причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и выходом из строя двигателя.
Сумма материального ущерба без чета износа - 328 302 руб., с учетом износа - 214 810 руб.
Удовлетворяя требования Кошельковой Е.В. суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 15, 151, 313, 702, 730, 1064 ГК РФ, ст. 56, 71, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ущерб Кошельковой Е.В. понесен вследствие некачественного ремонта, произведенного Лавровым И.В.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Лаврова И.В., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы встречного иска, Лавровым И.В. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий Кошельковой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.186 ГПК РФ о подложности доказательств, а именно заключения специалиста N 137 от 26 августа 2020г., не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Между тем, вопреки доводам жалобы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о фальсификации документов Лавровым И.В. не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.06.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в деянии Кошельковой Е.В., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ в деянии Микова А.С., проводившего экспертное исследование автомобиля Кошельковой Е.В.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2021г. отказано Лаврову И.В. в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным вышеуказанного постановления (л.д. 156).
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о фальсификации документов Кошельковой Е.В. подлежат отклонению как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право апеллянта на участие в судебном заседании, из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания Лавров И.В. извещался надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания от 23.06.2021г. был уведомлен, что подтверждается ходатайством от 21.06.2021г., телефонограммой, в соответствии с которой Лавров И.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, согласно материалам дела, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, в связи с заявлением Лавровым И.В. ходатайства об отложении судебного заседания.
Ходатайство Лаврова И.В. от 21.06.2021г. об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано
Таким образом, судом первой инстанции было представлено Лаврову И.В. право на участие в судебном заседании, которым он не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции пояснений свидетелей в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией отклоняются, поскольку пояснениям сторон и свидетелей, опрошенных по делу, судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с определенным ко взысканию материальным ущербом подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку оспаривая присужденную взысканию сумму ущерба, Лавровым И.В. доводы Кошельковой Е.В. о стоимости восстановительного ремонта, выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Авто-Экспертиза" от 26.08.2020г. не опровергнуты, ни в части вины Лаврова И.В. в причинении Кошельковой Е.В. материального ущерба, ни в части размера убытков.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянтом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
