Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булутянца Арутюна Сааковича к Согоян Розе Павеловне, 3-е лицо Согоян А.С. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Булутянца А.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Булутянц А.С. обратился с иском к Согоян Р.П. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 удовлетворен иск Булутянца А.С. к Согояну А.С. о взыскании долга по договору займа от 8.10.2015. С Согояна А.С. в пользу Булутянца А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 года о разделе совместно нажитого имущества между Согояном А.С. и Согоян Р.П. - отменено. Принято новое решение, которым долговые обязательства Согояна А.С., вытекающие из договора займа от 8 октября 2015 года, заключенного с Булутянцом А.С. - признаны совместно нажитым имуществом Согояна А.С. и Согоян Р.П. Долговые обязательства Согояна А.С., по договору займа от 8.10.2015 признаны общими долговыми обязательствами супругов Согоян.

Произведен раздел долговых обязательств в равных долях между Согояном А.С. и Согоян Р.П., установленных в решении Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года и в решении Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года. Ответчик не начал погашать задолженность.

Истец просил суд взыскать с Согоян Р.П. в свою пользу задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.08.2018 в размере 232 421,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 1 500 000 руб. за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. исковые требования Булутянца А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Булутянцом А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а также решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не возникло право требовать у ответчика возврата денежных средств. Также апеллянт ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сам факт наличия исполнительного производства в отношении Согояна А.С. лишает Булутянца А.С. права требовать возврата соответствующей доли задолженности у должника Согоян Р.П.

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булутянца А.С. - Князева П.А., проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года удовлетворен иск Булутянца А.С. к Согояну А.С. о взыскании долга по договору займа от 08.10.2015.

С Согояна А.С. в пользу Булутянца А.С. взыскана задолженность по договору займа от 8.10.2015 в размере 3 000 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 удовлетворен иск Булутянца А.С. к Согояну А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Согояна А.С. в пользу Булутянца А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2016 по 20.08.2018 в размере 464 842,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности 3 000 000 руб. за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 6 августа 2020 года иску Согоян Р.П. к Согояну А.С. о разделе совместно нажитого имущества - отменено.

Принято новое решение, которым, в том числе, долговые обязательства Согояна А.С., вытекающие из договора займа от 8.10.2015, заключенного с Булутянцом А.С. - признаны совместно нажитым имуществом Согояна А.С. и Согоян Р.П.

Долговые обязательства Согояна А.С., вытекающие из договора займа от 8.102015, заключенного с Булутянцом А.С., признаны общими долговыми обязательствами супругов Согоян.

Произведен раздел долговых обязательств в равных долях между Согояном А.С. и Согоян Р.П., установленных в решении Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года и в решении Батайского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года.

Также судом установлено, что на исполнении Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении должника Согояна А.С. о взыскании в пользу Булутянца А.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и 464 842,47 руб. по решениям Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2017 года и 25 октября 2018 года, соответственно.

Из копии исполнительного производства о взыскании с Согояна А.С. в пользу Булутянца А.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб., усматривается, что в рамках исполнительного производства принимаются меры по исполнению решения Батайского городского суда Ростовской области от 28.10.2017, обращаются взыскания на денежные средства должника, запрещены регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, временно ограничен выезд за пределы РФ, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении трех автомобилей, общей предварительной стоимостью 925 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия между истцом и ответчиком возникших обязательств по договору займа, что является основанием для отказа истцу Булутянцу А.С. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, а также неустойки за нарушение условий договора займа.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что обязательство по договору займа возникают из самого займа ст. 809, 810 ГК РФ. В данном случае у Булутянца А.С. имеет место нарушенное право по не возврату ему денежных средств по договору займа с Согояном А.С. и защита этого права в полной мере реализована решением суда от 25.10.2018, которое вступило в законную силу.

Какого-либо отдельного нарушенного права со стороны Согоян Р.П. выразившегося в не возврате денежных средств, в данном случае не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Булутянца А.С., поскольку иск - есть способ защиты нарушенного права, нарушенного права, а со стороны Согоян Р.П. в отношении Булутянца А.С. нарушения права не имеется. Сам по себе факт того, что решением установлено, что долг является общим супругов, не может быть основанием такого иска, поскольку решением установлен режим раздела догов супругов между собой, а не в отношении третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены фактически на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булутянца Арутюна Сааковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка