Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6561/2021

28.04.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мусафиной С.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Мусафиной С.Х. к ФГБОУ ВО "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского":

- признан незаконным приказ ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца от 30.12.2019 N 73,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. 9за представление интересов в суде первой инстанции),

- с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 (дело N 33-11953/2020) (по апелляционным жалобам истца и ответчика) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. Компенсация морального вреда увеличена до суммы 10000 руб. 00 коп, сумма расходов на оплату услуг представителя увеличена до 10000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Кассационном определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело N 88-1837/2021) от 18.02.2021 (по кассационной жалобе ответчика) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.11.2020 истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 65-66) в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 420 руб. 08 коп. (15000 руб. 00 коп. - оплата услуг представителя; 420 руб. 08 коп. - оплата почтовых услуг).

К заявлению о взыскании судебных расходов истец приложила:

- договор об оказании юридических услуг от 20.06.2020,

- копии квитанций с описью вложений об отправлении апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 420 руб. 08 коп.

С таким определением в части снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не согласилась истец Мусафина С.Х., принесла на определение суда в этой части частную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец полагает, что выводы суда о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их явной неразумностью и чрезмерностью необоснованны. Указывает на тот факт, что ответчик не предоставил возражений относительно заявленных сумм судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 явилась истец Мусафина С.Х., поддержавшая доводы частной жалобы.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Мусафиной С.Х. и ИП Р.В.А. 20.06.2020 заключен договор об оказании юридических услуг.

Расходы по оплате услуг представителя, согласно п.п. 3.1 и 3.2. истец оплатила в полном объеме (т. 3, л.д. 67).

Ответчик против взыскания судебных расходов не возражал, письменных возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, своего представителя в судебные заседания не направил.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, объема фактически оказанных представителем истца услуг и принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным; не указал, является ли стоимость услуг неразумной при сравнении ее со стоимостью аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах; не учел то обстоятельство, что ответчик не возражал против взыскания судебных расходов.

Принимая во внимании изложенное, категорию и сложность дела, объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе, с учетом того, что по делу была подана не только апелляционная жалоба истцом, которая была частично удовлетворена, но и апелляционная жалоба ответчика, которая была оставлена без удовлетворения, учитывая позицию ответчика, не заявившего возражений относительно чрезмерности суммы судебных расходов и не представившего соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. не может быть признана чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме.

Судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 420 руб. 08 коп. взысканы судом первой инстанции обоснованно, определение суда первой инстанции в этой части истцом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения. Всего взысканию с ответчика в ползу истца подлежит сумма судебных расходов 15420 руб. 08 коп., из которых 15000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 420 руб. 08 коп. - почтовые расходы.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.12.2020 отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Мусафиной С.Х. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского" в пользу Мусафиной С.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 оставить без изменения.

Судья Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка