Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Семако Т.Н., Ясинский В.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе ответчика Семако Т.Н. на решение Няганского городского суда от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Семако Т.Н. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 163 642 руб. 75 коп. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 472 руб. 86 коп., а всего 168 115 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Ясинского В.Я. Потаповой С.Н., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 11.07.2019 произошел страховой случай - повреждение застрахованного ЛЛМ по договору страхования имущества (номер) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: (адрес). В результате застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика Семако Т.Н. В ходе досудебного урегулирования было установлено, что 11.12.2018 между Ясинским В.Я. и Семако Т.Н. был заключен договор аренды квартиры с оборудованием N 1, согласно условиям которого, полную ответственность за ущерб, причиненный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи несет арендатор. Общество перечислило ЛЛМ страховое возмещение в размере 163 642 руб. 75 коп. согласно платежному поручению (номер) от 19.08.2019. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 163 642 руб. 75 коп.
Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ясинский В.Я.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Семако Т.Н. - Саламатин А.С. исковые требования не признал.
Ответчик Ясинский В.Я. исковые требования не признал.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Семако Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик Семако Т.Н. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) принадлежит Ясинскому В.Я., соответственно ответственность за причиненный заливом ущерб должна быть возложена на собственника квартиры - Ясинского В.Я. Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с нее ущерб в порядке суброгации, суд не применил закон, подлежащий применению. В решении суд ссылается на содержание договора аренды квартиры, заключенного между ответчиками, в соответствии с которым квартира предоставлена арендатору с оборудованием согласно описи имущества, однако в ходе судебного разбирательства наличие указанной описи имущества, подписанной сторонами договора, как и ее содержание не установлено. Ее вина в произошедшем затоплении установлена необоснованно в отсутствие каких-либо доказательств и оснований. Кроме того, в решении указано, что Ясинским В.Я. в сдаваемой им в аренду квартире поменяны батареи и фильтр, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Судом не учтены ее доводы о том, что по закону ответственность за произошедшее затопление лежит на собственнике Ясинском В.Я., а также о фактическом отсутствии арендаторов в указанной квартире по причине нахождения в г. Тюмени. Просит учесть, что из содержания акта о затоплении от 19.07.2019 следует, что ответственность за затопление возлагается на собственника квартиры N (номер), которым является Ясинский В.Я.
Представитель Ясинского В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2019 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
22.07.2019 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в котором указано, что 11.07.2019 при обследовании вышерасположенной квартиры N (номер) было выявлено: в туалете слом пробки на фильтре тонкой очистки по ГВС.
Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ЛЛМ был заключен договор страхования имущества (номер): квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Размер страхового возмещения составил 163 642 руб. 75 коп., указанная сумма 19.08.2019 перечислена ЛЛМ, что подтверждается платежным поручением (номер) от 19.08.2019.
Судом установлено, что 11.12.2018 между собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), Ясинским В.Я. и Семако Т.Н. был заключен договор аренды квартиры с оборудованием N 1.
Согласно условиям договора аренды квартира предоставляется арендатору с 12.12.2018 в пригодном для проживания состоянии, с оборудованием согласно описи имущества. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования, не находящегося в ведении органов ЖКХ, а п. 3.3 - арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.
Судом установлено, что Ясинский В.Я. при передаче имущества в аренду Семако Т.Н. поменял батареи, фильтр, доступа в квартиру не имел.
Кроме того, при заключении договора аренды претензий по оборудованию у Семако Т.Н. к Ясинскому В.Я. не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке суброгации лежит на Семако Т.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не установлено и не указано в решении какие конкретно виновные действия арендатора привели к причинению ущерба.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе обеспечение исправного состояния фильтра лежит на собственнике данного помещения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Аналогичное условие включено в текст договора, заключенного между Ясинским В.Я. и Семако Т.Н.
Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.
Как видно из материалов дела, каких-либо вмешательств со стороны арендатора в работу (состояние) фильтра не имелось, иное из материалов дела и объяснений сторон не следует, ответчик Семако Т.Н. последовательно настаивала, что фактически отсутствовала в жилом помещении в момент залива. Напротив, объяснениями сторон подтверждается, что замена фильтра была произведена собственником имущества при передаче квартиры в аренду.
Собственник имущества Ясинский В.Я. пояснял суду первой инстанции, что ответчик Семако Т.Н. не перекрыла стояки при временном отсутствии в арендованном жилом помещении, однако по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, прямая причинно-следственная связь имеется между необеспечением надлежащего технического состояния фильтра и наступившим заливом, более того, обязанности арендатора в договоре аренды по перекрытию стояков при временном отсутствии в жилом помещении стороны не предусмотрели.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащий ответчик определен судом неверно, исковые требования должны были быть удовлетворены в отношении собственника. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в отношении надлежащего ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Ясинский В.Я. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 163 642 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Семако Т.Н. - отказать.
Председательствующий Иванова И.Е.
судьи Беспалова В.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
