Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мустафаева Р. Абдулкерима оглы к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Максимовой О.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мустафаев Р.А.о. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС"), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсационную выплату (страховое возмещение) в размере 475000 руб., компенсацию морального вреда - 25000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты за период с 13 сентября 2019 года по день исполнения решения суда в размере 1 % от размера компенсационной выплаты, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. Требования мотивированы тем, что 08 июля 2018 года на федеральной автодороге "Элиста - Волгоград" в районе озера Ялма-Ата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сулейманова Я.А.о., и автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Керимова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сулейманов Я.А.о. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, Мустафаева П.Б.к., приходившаяся истцу женой, погибла. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сулейманова Я.А.о. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Керимова А.А. - в
АО "НАСКО". Страховщик АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату в пользу истца в размере 475000 руб. Приказом Центрального Банка РФ от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по договорам ОСАГО, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО "МАКС", которое на основании договора оказания услуг от 20 марта 2019 года, заключенного с РСА, производит компенсационные выплаты. Однако соответствующей выплаты не осуществлено. Направленная в адрес страховщика претензия также была оставлена без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года с РСА в пользу Мустафаева Р.А.о. взыскана компенсационная выплата в размере 475000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты за период с
13 сентября 2019 года по 09 июня 2020 года - 138225 руб., а начиная с
10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 4750 руб. за каждый день просрочки, но не более 475000 руб. (общий размер неустойки), штраф - 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к РСА, АО "МАКС" отказано. С РСА в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 7332,25 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "МАКС", действуя в том числе в интересах РСА, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях", п. 3.4 устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов.
АО "СОГАЗ" является действительным членом РСА. Поскольку компенсационная выплата была данным обществом произведена, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. По мнению заявителя, судом не учтено, что компенсационная выплата осуществляется в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, не более 500000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме, произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. Считает, что имеются законные основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства и служат средством обогащения истца за счет ответчика.
Не согласившись с постановленным судебным актом, прокуратура Октябрьского района г. Саратова подала апелляционное представление, в котором просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО "МАКС", принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в солидарном порядке за счет РСА и АО "МАКС". В обоснование доводов указывает, что в силу договора, заключенного между РСА и АО "МАКС", последний принял на себя обязательства от имени и за счёт РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства. Считает, что в силу указанных обстоятельств, компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
До рассмотрения апелляционного представления по существу от прокуратуры Октябрьского района г. Саратова поступил письменный отказ от апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы, представления - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ производство по апелляционному представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саратова подлежит прекращению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
08 июля 2018 года в 07 часов 40 минут на 112 км трассы Р-22 Каспий на территории Малодербетовского района республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сулейманова Я.А.о., и автомобиля КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Керимова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Мустафаева П.Б.к., являвшаяся пассажиром автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, погибла.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Малодербетовский" Республики Калмыкия от 07 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого водитель Сулейманов Я.А.о. привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2018 года производство по уголовному делу в отношении
Сулейманова Я.А.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
В рамках производства по уголовному делу установлено, что водитель Сулейманов Я.А.о., управляя технически исправным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, двигаясь в северном направлении по федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий со скоростью
150 км/ч, не справившись с управлением, выехав на встречную полосу движения, ориентированную на север, допустил столкновение с двигающейся навстречу автомашиной марки КАМАЗ-53213, государственный регистрационный знак
N. Сулейманов Я.А.о. не предвидел возможность наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступления, тем самым проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 9.1 Правил дорожного движения РФ "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)", абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ "водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", а также п. 10.3 Правил дорожного движения РФ "вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч".
Нарушение Сулеймановым Я.А.о. Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия в виде смерти пассажира Мустафаевой П.Б.к. находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Мустафаев Р.А.о. является мужем погибшей Мустафаевой П.Б.к., что подтверждается нотариально удостоверенным переводом с азербайджанского языка свидетельства о заключении брака.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей - участников происшествия была застрахована в установленном порядке, а именно у Сулейманова Я.А.о. - в АО "СОГАЗ", у
Керимова А.А. - в АО "НАСКО". Данные обстоятельства при рассмотрении спора ответчиками не оспаривались, подтверждаются актом о страховом случае от
02 июля 2019 года, составленным АО "СОГАЗ".
Ранее истец обращался в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью своей жены Мустафаевой П.Б.к. На основании заявления в пользу истца АО "СОГАЗ" было выплачено 475000 руб. в счёт возмещения вреда.
Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия от 25 ноября 2016 года ОС N 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно договору от 20 марта 2019 года N 3073-КВ, заключенному между РСА и АО "МАКС", последний принял на себя обязательства от имени и за счёт РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счёт возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку у АО "НАСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 15 августа 2019 года Мустафаев Р.А.о. обратился к
АО "МАКС" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 18,
19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что смерть Мустафаевой П.Б.к. наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, принимая во внимание отзыв лицензии у АО "НАСКО", пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА в размере 475000 руб., неустойки, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что РСА не обязан выплачивать истцу компенсационную выплату, так как не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не отвечает по обязательствам своих членов, является несостоятельным, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
Согласно п. 1 ст. 24 указанного закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи, не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (пп. "г" п. 1).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 названного закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, РСА - профессиональное объединение страховщиков в силу закона обязано осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.
То обстоятельство, что у АО "НАСКО" отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не препятствует предъявлению истцом самостоятельного и иного требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, чья лицензия была отозвана.
Довод жалобы о том, что по данному страховому случаю компенсационная выплата была произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, является несостоятельным.
В ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
В пп. "а" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2019 год (п. 9).
В рассматриваемом случае, с учетом действовавших правовых норм и сложившейся правовой позиции, по каждому договору страхования наступает отдельный страховой случай, следовательно, нельзя выплату по одному страховому случаю (в частности, произведенную АО "СОГАЗ") засчитывать в счет выплаты, которую должно произвести РСА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
В п. 87 данного постановления Пленума ВС РФ указано, что предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы, что судом не соблюден принцип разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя, определены судом без учета баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного вреда, отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки до 0,1 % и штрафа до 80000 руб., сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, производство по апелляционному представлению прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
