Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-6561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А. А.овича к Ширяевой Ю. Г., Минину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Минина А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Минина А.В. - Осетрова К.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов А.А. обратился в суд с иском к Ширяевой Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06 ноября 2015 года между Куликовым А.А. и Поповым Н.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Надлежащее исполнение долговых обязательств Попова Н.А. по договору займа обеспечено поручительством Поповой Н.В., с которой 06.11.2015 года он заключил договор поручительства N; и залогом транспортного средства "Mitsubishi Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, стоимость которого договором залога определена в размере 500000 рублей. Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном порядке в органах нотариата. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска исковые требования Куликова А.А. к Поповой Н.В. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi Chalenger". В ходе исполнения решения суда было установлено, что заложенное имущество продано залогодателем третьему лицу Ширяевой Ю.Г., которая не может быть признана добросовестным покупателем, поскольку информация о залоге автомобиля была размещена на сайте нотариальной палаты с ноября 2015 года.
Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 06 ноября 2015 года на автомобиль "Mitsubishi Chalenger", путем реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей, принадлежащий на праве собственности Ширяевой Ю.Г..
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Минин А.В..
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Попова Н.А.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года исковые требования Куликова А.А. к Минину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей. С Минина А.В. в пользу Куликова А.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Куликова А.А. к Ширяевой Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минин А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что ответчик предпринял достаточное количество мер по проверке приобретаемого автомобиля на предмет запретов, залога. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, противоречит материалам дела и нормам материального права.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Набока А.С. просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.11.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минина А.В. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2020 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2015 года между Куликовым А.А. (займодавец) и Поповым Н.А. (заемщик) заключен договор займа на денежную сумму 300 000 рублей (л.д. 9).
В обеспечение исполнения обязательств Попова Н.А. по договору займа от 06 ноября 2015 года с Поповой Н.В. был заключен договор поручительства, а также договор залога транспортного средства N от 06 ноября 2015 года в отношении автомобиля "Mitsubishi Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, стоимость которого договором залога определена в размере 500 000 руб. (приложение N 1 к договору залога N), принадлежащего ей на праве собственности (л.д. 11-12, 13-17).
Согласно п.4.24 договора залога залогодатель обязуется без специального письменного разрешения залогодержателя не отчуждать, завещать, сдавать в аренду и/или допускать последующих залогов имущества, заложенного по настоящему договору, а также имущества, попавшего в состав заложенного по настоящему договору в силу требований, установленных в законодательстве и настоящем договоре.
Уведомление о наличии залога в отношении автомобиля "Mitsubishi Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, залогодатель Попова Н.В., залогодержатель Куликов А.А. зарегистрировано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 18-19).
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. В пользу Куликова А.А. с Поповой Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 99 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 190 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Mitsubishi Сhalenger", 1997 года выпуска, путем реализации с открытых торгов, с первоначальной продажной стоимостью 500 000 рублей (л.д. 172-175).
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года отменено в части взыскания с Поповой Н.В. денежных средств в пользу Куликова А.А., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 176-182).
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 183-187).
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2018 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 188-194).
31 марта 2017 года Попова Н.В. продала находящийся в залоге автомобиль Ширяевой Ю.Г. (л.д. 147)
На основании договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2019 года Ширяева Ю.Г. продала автомобиль "Mitsubishi Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, Минину А.В.. (л.д. 91)
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. ст. 309, 310, 334, 340, 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", исходил из неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, Мининым А.В. в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент приобретения им автомобиля "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, он не знал и не мог знать, что данное имущество являлось предметом залога.
Приобретая спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, у Ширяевой Ю.Г., Минин А.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
При этом суд отказал в удовлетворении требований к Ширяевой Ю.Г., поскольку она не является собственником спорного автомобиля после отчуждения его Минину А.В..
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как несоответствующими установленным обстоятельствам, сделанными с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз.3).
В соответствии со ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения, в том числе о залогодателе, залогодержателе - физическом лице; о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.
В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30 апреля 2019 года продавец Ширяева Ю.Г. подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.
Согласно представленным ответчиком в материалы гражданского дела распечаткам уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты реестра по запросам по ФИО продавца Ширяевой Ю.Г., по N шасси автомобиля, по паспортным данным и дате рождения продавца, информации не найдено.
При рассмотрении дела по существу Мининым А.В. указано, что им также проверялись данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были.
При этом, о наличии каких-либо споров в отношении автомобиля при его продаже ответчику никто не сообщал, про Попову Н.В. и ее взаимоотношения с Куликовым А.А. ответчику до данного судебного дела ничего известно не было, паспортные данные Поповой Н.В. у ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, требование о проверке указанной информации по всем предыдущим собственникам автомобиля, указанным в ПТС, является чрезмерным.
Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в органах ГИБДД не зарегистрирован, на что также ссылался ответчик в своих возражениях на иск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при покупке автомобиля Минин А.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая указанное выше в совокупности, судебная коллегия полагает, что Минин А.В. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Куликова А.А. к Минину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей; взыскания с Минина А.В. в пользу Куликова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова А. А.овича к Ширяевой Ю. Г., Минину А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество в части удовлетворения исковых требований Куликова А.А. к Минину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость автомобиля в размере 500000 рублей; взыскания с Минина А.В. в пользу Куликова А.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Куликова А.А. к Минину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mitsubishi-Chalenger", 1997 года выпуска, цвет черный, VIN отсутствует, номер двигателя N, номер шасси N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости автомобиля - 500 000 рублей отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ширяевой Ю.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н. Кочукова
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка