Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Татьяны Николаевны на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тимофеевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.07.2018 между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и ответчиком Тимофеевой Т.Н. заключен договор потребительского кредита *** (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по данному договору в размере 57 540,11 руб. (просроченная ссуда в сумме 49 879,31 руб., неустойка по ссудному договору - 1 762,29 руб., неустойка на просроченную ссуду - 127,49 руб., штраф за просроченный платеж - 3 266,38 руб., иные комиссии - 2504,64 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926,20 руб.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Тимофеевой Т.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 23.07.2018 по состоянию на 14.05.2020 в размере 55 777,82 руб., состоящая из просроченной ссуды - 49 879,31 руб., неустойки на просроченную ссуду - 127,49 руб., штрафов за просроченный платеж - 3 266,38 руб., комиссий - 2 504,64 руб.; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,25 руб., всего взыскано 57 645,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Тимофеева Т.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму неустойки, штрафов, комиссий.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом умышленно были затянуты сроки обращения в суд с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку банку было известно о невозможности ответчика выплатить кредит в связи с тяжелым материальным положением.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 333, 432, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 55 777,82 руб., отказав в части требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в сумме 1 762,29 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем решение подлежит отмене.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.
Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.
Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия решения суда.
Суждение ответчика о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы.
В просительной части апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, штрафа, комиссии.
Размер комиссий за банковскую услугу "Защита платежа", за снятие/перевод заемных денежных средств, за покупки в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва" в совокупности составляет 2 504,64 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд апелляционной инстанции исходит из возмездного характера банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). В тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
Ответчик согласился с предоставлением данных услуг, подписав кредитный договор, заявление на подключение пакета услуг "Защита платежа".
Возможность произвольного снижения размера комиссий законом не предусмотрена, следовательно, просьба ответчика о снижении размера комиссий удовлетворению не подлежит.
Относительно неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает следующее.
Пунктами 1.6, 1.7 Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрено, что размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет: за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб.; размер неустойки при неоплате минимального платежа составляет 19 % годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
Статьей 2 Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.
За неуплату ежемесячных платежей в погашение основного долга по кредиту в период с 13.11.2018 по 24.09.2019 ответчику начислена неустойка на просроченную ссуду в сумме 127,49 руб., также начислены штрафы за неуплату минимальных платежей ответчику в сумме 3 266,38 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на просроченную ссуду, штрафов за просроченный платеж, считая их соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и взыскал указанные суммы с Тимофеевой Т.Н. в пользу истца в полном объеме.
Учитывая указанные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда в части размера взысканных сумм неустойки, штрафов, комиссий, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Следовательно, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не имеет правового значения для рассмотрения дела.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
