Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 ноября 2020 года №33-6561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
06 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Булатовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117 781 руб. 48 коп., в том числе основного долга в сумме 43 951 руб. 92 коп., процентов в сумме 52 701 руб. 14 коп., неустойки в размере 21 128 руб. 42 коп., а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 555 руб. 63 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 октября 2014 года между Банком и Булатовой Е.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 31 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 139 701 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 43 951 руб. 92 коп., проценты в сумме 52 701 руб. 14 коп., штрафные санкции в размере 43 047 руб. 99 коп. Истцом снижен размер штрафных санкций до 21 128 руб. 42 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
При рассмотрении дела ответчик Булатова Е.И., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 60 000 руб., указала, что вплоть до отзыва у Банка лицензии надлежаще осуществляла свои обязательства по кредитному договору. С августа 2015 года офис Банка закрыт. Сведений о реквизитах счета, на который ей следует перечислять денежные средства, ответчику не поступало. Полагала, что размеры процентов и неустойки завышены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что обязанность по принятию разумных мер к исполнению обязательства лежит на должнике, а не на кредиторе. В случае отзыва у Банка лицензии ответчик была вправе внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса. Информация о признании Банка банкротом, а также реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств были опубликованы на официальном сайте Банка и Агентства. Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит: взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило^ о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежит.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 августа 2019 года апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года оставлена без удовлетворения.
По кассационной жалобе истца определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства в период с 21 августа 2015 года по 13 апреля 2018 год (дату получения отаетчиком требования о погашения суммы задолженности с указанием реквизитов платежа) была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита, поэтому ответчик не должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору в указанный период. Суд взыскал штрафные санкции (неустойку на просроченный основной долг и на просроченные проценты) за период с 14 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года, рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, в остальной части требование о взыскании штрафных санкций оставлено без удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период до 14 апреля 2018 года судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Ко.нкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве)).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (пункт 1 статьи 189.88 Закон о несостоятельности (банкротстве)).
В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может: быть о исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, Булатова Е.И. не воспользовалась данной возможностью. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсант" от 13 августа 2015 года было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кроме того, информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения информации о реквизитах платежа, о невозможности внесения денежных сумм в депозит нотариуса, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В то время, как в силу изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 14 апреля 2018 года не имелось.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 21 128 рублей 42 копейки. Данная неустойка рассчитана истцом за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижена с 43 047 рублей 99 копеек до 21 128 рублей 42 копейки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным к заявленной сумме неустойки применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами Некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до отзыва у банка лицензии, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 11000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания штрафных санкций, заявленных истцом, в полном объеме, судебная коллегия не находит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 3 555 рублей 63 копейки подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, а также государственной пошлины подлежит изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Булатовой Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Булатовой Елены Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 октября 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере: основной долг 43 951 рубль 92 копейки, задолженность по процентам 52 701 рубль 14 копеек, неустойку 11 000 рублей, возврат госпошлины 3 555 рублей 63 копейки."
В остальной части решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Взыскать с Булатовой Елены Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка