Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-6561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-6561/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астрелиной К.В. к МКУ "Управление муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа", администрации Артемовского городского округа о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года, которым исковые требования Астрелиной К.В. удовлетворены частично: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу Астрелиной К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Астрелиной К.В., судебная коллегия
установила:
Астрелина К.В. обратилась с названным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что она являлась собственником объекта недвижимости - здания в г. Артеме Приморского края. В ДД.ММ.ГГГГ для целей его эксплуатации она собиралась оформить земельный участок в рамках установленной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель в целях выкупа оформляемого земельного участка, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года перечислил денежные средства в размере ... рубля. После длительных ожиданий, в конце ДД.ММ.ГГГГ факт предоставления земельного участка, заключения договора, в счет которого были перечислены денежные средства в названной сумме, был опровергнут. Как выяснилось впоследствии, фактически указанная сумма была перечислена ею ошибочно - в отсутствие каких-либо оснований (отношений). Она не знала об отсутствии договорных обязательств. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в размере ... рубля. После того, как ей стали известны подобные обстоятельства, она предприняла попытку вернуть денежные средства, урегулировав вопрос в административном порядке. Вместе с тем, в ответе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и администрацией Артемовского городского от 13 декабря 2019 года N 400-А указано об отсутствии возможности удовлетворить просьбу о возврате ошибочно внесенных денежных средств, с указанием на срок исковой давности. Астрелина К.В. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рубля, государственную пошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Астрелиной К.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, а также дополнениях. Полагал, что срок для обращения в суд Астрелиной К.В. не пропущен, поскольку о нарушении права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего были предприняты меры к возврату необоснованно перечисленной суммы.
Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку Астрелина К.В. не была лишена возможности обратиться в суд ранее.
Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Астрелина К.В., представитель УМС администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года исковые требования Астрелиной К.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация Артемовского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Астрелиной К.В. пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции, Астрелина К.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет N, открытый в Дальневосточном ГУ Банка России, денежные средства в размере ... рубля (получатель - УФК по ПК (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края).
Вместе с тем, указанный договор Астрелиной К.В. не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Как следует из приложения N к решению Думы Артемовского городского округа от 30 ноября 2015 года N 568 "О бюджете Артемовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ" указанная сумма по N учтена, как доход от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из отсутствия договорных отношений между УМС администрации Артемовского городского округа и Астрелиной К.В., отсутствия сведений о наличии у Астрелиной К.В. каких-либо иных обязательств перед УМС администрации Артемовского городского округа, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Астрелиной К.В. неосновательного обогащения в размере ... рубля.
Государственная пошлина взыскана с УМС администрации Артемовского городского округа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что Астрелиной К.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией проверен, однако, не нашел своего подтверждения. Указанный довод также был предметом проверки и суда первой инстанции, где также не нашел своего подтверждения и получили надлежащую оценку.
Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
