Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Приходько О.Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Погодаевой А.Ю. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени 21 декабря 2017 года по иску Приходько О.Л. к Погодаевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания - отменить.
Назначить судебное заседание по гражданскому делу по иску Приходько О.Л. к Погодаевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на 26 сентября 2019 года на 16 часов 30 минут.
О дате, времени и месте судебного заседания известить стороны".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Иванкина М.В., объяснения представителя ответчика Ивановой О.А.,
установила:
Приходько О.Л. обратилась в суд с иском к Погодаевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года исковые требования Приходько О.Л. удовлетворены, с ответчика Погодаевой А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 878 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 34 040 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Волгоградская д.103 кв.4 (л.д.42-47).
Ответчик Погодаева А.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.105-106).
Заявление мотивировала тем, что по результатам почерковедческого экспертного исследования подпись в договоре залога подписанном Погодаевой А.Ю. вероятно выполнена не ею, а другим лицом, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от истца Приходько О.Л. поступили возражения на заявление ответчика Погодаевой А.Ю., в которых истец с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать (л.д.169-170).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Погодаева А.Ю., представитель ответчика Погодаевой А.Ю. - Ивановой О.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Представитель истца Приходько О.Л. - Иванкин М.В. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.
Истец Приходько О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна истец Приходько О.Л.
В частной жалобе просит определение суда отменить (л.д.200,204-207).
Считает доводы ответчика Погодаевой А.Ю. о том, что договор залога не подписывала, о договоре залога не знала, надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что процедура государственной регистрации залога носит заявительный характер, и стала бы невозможна без личного участия залогодателя - Погодаевой А.Ю.
В дополнениях в частной жалобе ссылается на допущенные в частной жалобе технические описки, а также на пропуск ответчиком Погодаевой А.Ю. трёхмесячного срока для подачи заявления в порядке ст.392 ГПК РФ.
Отмечает, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны заявителю 11 апреля 2019 года, таким образом, срок для полдачи заявления истек 11 июля 2019 года.
Указывает, что заключение специалиста не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к ст.392 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иванкин М.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Иванова О.А. возражала против удовлетворения частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года исковые требования Приходько О.Л. к Погодаевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (л.д.42-47).
Сторонами судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу с 27 января 2018 года.
Решение постановлено в отсутствие ответчика Погодаевой А.Ю.
Ответчик Погодаева А.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования от 19 июля 2019 года, согласно выводам которого в договоре залога N8 от 04 августа 2016 года подпись от имени Погодаевой А.Ю. выполнена не Погодаевой А.Ю., а другим лицом (л.д.107-137).
Разрешая заявление Погодаевой А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного заключения специалиста ООО "ЗапСибЭкспертиза" по результатам проведенного почерковедческого исследования от 19 июля 2019 года следует, что подпись в договоре ипотеки N8, на основании которого решением суда обращено взыскание на заложенное имущество Погодаевой А.Ю., не принадлежит Погодаевой А.Ю., договор ей не подписывался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела и могущие повлиять на решение суда, имеют значение для разрешения спора, поскольку выводы суда в решении от 21 декабря 2017 основаны на иных сведениях, указанных сторонами.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по договору займа.
Основанием для обращения взыскания послужил договор залога ипотекиN8 от 04 августа 2016 года, заключенный между Приходько О.Л. и залогодателем Погодаевой А.Ю.
Между тем согласно заключению специалиста ООО "ЗапСибЭкспертиза" по результатам проведённого почерковедческого исследования от 19 июля 2019 года подпись в договоре залога выполнена не самой Погодаевой О.Л., а другим лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
С учетом доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности обратиться к эксперту и представить такие доказательства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении дела по существу или заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.
С учетом изложенного, определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба истца Приходько О.Л. удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2019 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Погодаевой А.Ю. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2017 года по иску Приходько О.Л. к Погодаевой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Частную жалобу истца Приходько О.Л. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
