Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33-6561/2017, 33-256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирского С.С. к Бабакиной О.А. о взыскании коммунальных платежей, встречному иску Бабакиной О.А. к Чирскому С.С. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Чирского С.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения истца Чирского С.С., его представителя Коптенковой Т.И., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика Бабакиной О.А. - Чиркова А.А., полагавшего, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, судебная коллегия
установила:
Стороны являлись сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве собственности каждый.
В январе 2017 года Чирский С.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Бабакиной 1/2 части уплаченных за период с декабря 2013 года по ноябрь 2016 года коммунальных услуг в размере 73 934,97 руб., а также 50 % стоимости замены и установки входной двери в сумме 6 950 руб., ссылаясь на несение бремени оплаты только им.
Вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.03.2017 требования Чирского С.С. удовлетворены в части взыскания оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении требований о взыскании 50% стоимости замены и установки входной двери отказано.
Судом апелляционной инстанции Белгородского областного суда 27.07.2017 вышеуказанное решение отменено.
При новом рассмотрении дела 17.10.2017 Чирским С.С. исковые требования уточнены, с учетом зачета получения им платы за сдачу квартиры в аренду в период июль-ноябрь 2017 года заявлена ко взысканию в порядке регресса сумма в 45421,63 руб. за период с декабря 2013 года по апрель 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины. Требований о взыскании 50% стоимости замены и установки входной двери не заявлено.
Во встречном иске Бабакина О.А. просит взыскать с Чирского 50% от полученной им в качестве арендной платы суммы в размере 50000 руб., 15946,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. - компенсации морального вреда.
Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Бабакиной О.А. в пользу Чирского С.С. 5074,07 руб. - в счет частичного возмещения расходов, понесенных им на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, а также 400 руб. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.
С Чирского С.С. в пользу Бабакиной О.А. взыскано 15000 руб. - неосновательного обогащения, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 950 руб. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче встречного иска госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных Бабакиной О.А. требований отказано.
В апелляционной жалобе Чирский С.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились: ответчик Бабакина О.А. - извещено электронной почтой 19.12.2017, третье лицо ООО "УК Молодежная" - извещено почтой, извещение получено 21.12.2017.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Судом установлено, что стороны в спорный период являлись собственниками квартиры <адрес>. С 2010 года Бабакина О.А. зарегистрирована и постоянно проживает в Украине в г.Харькове, в частности с 09.06.2011 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>
Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций, следует, что в спорные периоды начисления производились, в том числе, исходя из факта регистрации в квартире Чирского С.В. до 03.07.2015 и Бабакиной О.А. до 25.04.2017; приборы учета установлены только для учета электрической энергии.
Сторонами не оспаривалось, что с июля по ноябрь (включительно) 2016 года спорная квартира сдавалась Чирским С.С. в аренду, оплата коммунальных платежей осуществлялась Чирским С.С. за счет арендаторов, оплата за содержание жилья и коммунальные услуги за период июль-ноябрь 2016 исключена из требований в уточненном иске.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Применив сроки исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании с Бабакиной О.А. 1/2 доли внесенных Чирским С.С. в период февраль-апрель 2014 года платежей в размере 5 074,07 руб., поскольку доказательств использования квартиры в указанный период только в интересах Чирского С.С. материалы дела не содержат.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"), в связи с чем, оснований считать, что Чирским С.С. пропущен срок обращения в суд за декабрь 2013 года и январь 2014 года у суда не имелось (вывод об отсутствии квитанции за 2014 год противоречит имеющимся в деле доказательствам (л.д. 53 т. 1), доводы, приведенные в этой части в жалобе, обоснованы. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании договора купли-продажи от 05.05.2017 принадлежащая Бабакиной О.А. 1/2 доля в квартире продана ею Чирскому С.С.
Согласно п.22 договора купли-продажи сторонами согласованы вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой доли в праве на квартиру и между ними отсутствуют в этой связи взаимные претензии.
Исходя из материалов дела, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 27.07.2017 (л.д. 119-120 т. 1) следует, что на момент подписания договора Бабакина О.А. не была уведомлена о наличии в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода иска Чирского С.С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, позиция стороны истца-ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи 05.05.2017 отсутствие разногласий по расчетам за коммунальные услуги и плату за электроэнергию в отношении отчуждаемой доли в праве на квартиру связано с принятием Октябрьским районным судом решения от 24.03.2017, не убедительно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вывод суда первой инстанции о том, что для признания действий Чирского С.С., выразившихся в поддержании требований о взыскании с Бабакиной О.А. оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, которые противоречат условиям заключенного и подписанного сторонами договора, свидетельствующими о фактическом злоупотреблении правом, требуется обязательное указание на это противоположной стороной, противоречит нормам материального права.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из изложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части необоснованного отказа во взыскании всей заявленной суммы расходов по оплате за коммунальные платежи и содержание общего имущества, не могут быть приняты во внимание. Настаивая на удовлетворении иска при наличии между сторонами договоренности об отсутствии претензий по спорному вопросу на момент заключения договора купли-продажи доли в жилом помещении, Чирской С.С. злоупотребил своими правами, что позволяет прийти к выводу о недобросовестности его поведения.
В силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием жалобы Бабакиной О.А. оснований для пересмотра судебного постановления в части взыскания денежных средств в счет частичного возмещения расходов, понесенных Чирским С.С. на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины, не имеется.
Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении встречного иска Бабакиной О.А., то он подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка встречным требованиям, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований полагать, что в указанной части стороны также не имеют друг другу взаимных претензий, исходя из пункта 22 договора купли продажи, у судебной коллегии нет. То обстоятельство, что при уточнении требований истец-ответчик уменьшил взыскиваемую сумму на размер заявленного ответчицей-истицей требования, не свидетельствует о необоснованности предъявленных ею требований, не может являться основаниям для отмены судебного решения в этой части.
Договор в указанной части Чирским С.С. не оспорен.
Судом правомерно исправлена явная арифметическая ошибка в судебном постановлении определением от 08.11.2017, что подтверждается мотивировочной частью судебного акта.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных с Чирского С.С. расходов на оплату услуг представителя неубедительно.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и пропорциональности относительно удовлетворённой части требований.
Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает критериям, определённым процессуальным законом, разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года по делу по иску Чирского С.С. к Бабакиной О.А. о взыскании коммунальных платежей, встречному иску Бабакиной О.А. к Чирскому С.С. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирского С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка