Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6560/2021
Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.
при помощнике судьи Белоноговой Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Деловой апельсин" по гражданскому делу N 2-3302/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" к ООО "Деловой апельсин", Шабалиной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада" - Гатаулиной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Всеволожский городской суд к ООО "Деловой апельсин", Петрову М.В., ООО "СпецМашОйл", Голову К.С., Новожилову А.В., Ракчееву Д.П., Синегубовой Е.А., ООО "Олл Трэвэл Старс Спб", Шабалиной А.Г., ООО "Веритас Риэлти", Смирновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Деловой апельсин" и Шабалиной А.Г. по взысканию задолженности по кредитному договору N от 25.05.2017, выделены в отдельное производство.
ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать солидарно с ООО "Деловой апельсин" и Шабалиной А.Г. задолженность по кредитному договору N от 25.05.2017 в размере 302188 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 290121 руб. 88 коп.; 10610 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за просрочку погашения процентов - 1077 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения сумм основного долга - 378 руб. 43 коп.; взыскивании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 290121 руб. 88 коп., начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательств; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 0,5% годовых от несвоевременно уплаченных сумм за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль, Geely Emgrand X7 NEW 2016 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, цвет синий путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 660000 руб.
В обоснование требований указало, что между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Деловой апельсин" 25.05.2017 заключен кредитный договор N на приобретение указанного легкового автомобиля в размере 438250 руб. сроком до 22.05.2020 под 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Деловой апельсин" 25.05.2017 заключен договор залога N, предметом залога является указанное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 660000 руб.
Также обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Шабалиной А.Г.
Представитель ответчика ООО "Деловой апельсин" возражал против удовлетворения требований, считает, что задолженность является текущей, а не просроченной, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года, с учетом определения Всеволожского городского суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Взыскана солидарно с ООО "Деловой апельсин" и Шабалиной А.Г. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N от 25.05.2017 в размере 302188 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 266321 руб. 21 коп.; просроченный основной долг - 23800 руб. 67 коп.; остаток по текущим процентам - 1617 руб. 53 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 8993 руб. 37 коп.; пени за просрочку погашения процентов - 1077 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения сумм основного долга -378 руб. 43 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль, Geely Emgrand X7 NEW 2016 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, цвет синий путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 660000 руб.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения Всеволожского городского суда от 21 июля 2020 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с ООО "Деловой Апельсин" и Шабалиной А.Г. в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 18,5% годовых, рассчитанных на остаток основного долга 163345 руб. 73 коп., начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании пени за просрочку погашения процентов из расчета 0,5% годовых от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.
ООО "Деловой апельсин" не согласилось с постановленным решением, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что судом неправильно произведен расчет задолженности. Истцом не направлялось уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения досрочно, что обязательно в соответствии с условиями договора. Взысканная судом задолженность по кредитному договору является текущей, т.к. срок действия кредитного договора не истек, истец не имел права взыскания задолженности, срок погашение которой не наступил. Обращая взыскание на заложенное имущество, стоимость которого значительно больше задолженности является неправомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Деловой апельсин" 25.05.2017 заключен кредитный договор N на приобретение легкового автомобиля Geely Emgrand X7 NEW, 2016 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, цвет синий в размере 438250 руб. сроком до 22.05.2020 под 18,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Деловой апельсин" заключен N, предметом залога является указанное транспортное средство. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 660000 руб.
Также обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства N от 25.05.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Шабалиной А.Г.
Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения заемщика от контроля банка, при несвоевременном погашении заемщиком отдельной части кредита и (или) просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, а также в случае, если выданный кредит окажется по различным причинам необеспеченным, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив заемщика в письменной форме.
В этом случае заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в течение 20 календарных дней с момента направления требования.
В силу п.6.2 Кредитного договора, при несвоевременном гашении кредита, заемщик уплачивает банку на просроченную задолженность проценты в трехкратном размере ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за весь период просрочки независимо от уплаты процентов.
За нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление требований о взыскании суммы кредитного договора, процентов и неустойки (пени) досрочно, а также наличии права на обращение взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно больше стоимости задолженности.
В силу ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как усматривается из материалов дела, с сентября 2018 года ответчиком была допущена просрочка погашения кредита, с 13.12.2018 он полностью прекратил погашение кредита, поэтому в силу требований действующего законодательства, истец имел право изменить срок погашения задолженности и потребовать полного погашения суммы основного долга, процентов и неустойки в полном размере, а также требовать взыскание процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Общая сумма задолженности составляет более 5% стоимости заложенного имущества, срок просрочки составляет более трех месяцев, с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными, решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и отмене в данной части не подлежит.
Также не является основанием для отмены постановленного решения неполучение ответчиками уведомления банка о погашении задолженности досрочно, наличие у ответчика задолженности по погашению кредита, поскольку данные правила договора не свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. по указанной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, требования о расторжении договора не заявлено.
Судом первой инстанции внесены исправления в решение суда в части подлежащих взысканию сумм в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ, поскольку судом допущена описка при изготовлении решения суда, что допускается действующим законодательством и свидетельствует об изменении постановленного решения, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой апельсин" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
