Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Юрченко И.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Кашиной Натальи Федоровны, Ермакова Дмитрия Алексеевича, Реуцкой Натальи Николаевны, Цветкова Алексея Валентиновича, Цветковой Эльвиры Мунировны, общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **, расположенного по ул. **** в городе Усолье Усольского района Пермского края, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 04.04.2020 по 08.04.2020 и оформленного протоколом N 1 от 09.04.2020.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Калашниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.Н. обратился в суд с иском к Кашиной Н.Ф. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Исковые требования обосновывает тем, что в 2010 году собственниками помещений в домах блокированной застройки, объединенных общим земельным участком, инженерными коммуникациями и иным имуществом, было создано объединенное многодомовое ТСЖ "СТРИЖИ", в состав которого вошел и дом N ** по ул. **** в г. Усолье. Инициативным собственником помещения дома N ** по ул. **** Кашиной Н.Ф. в апреле 2020 года было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников дома N ** по ул. **** в очно-заочной форме голосования. Общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения, отраженные в протоколе N 1 от 09.04.2020, в том числе по вопросу N 4 решилипрекратить 30.04.2020 управление многоквартирным домом N **, расположенным по адресу: **** Товариществом собственников жилья "СТРИЖИ". Считает, что решения приняты с существенным нарушением требований ст.ст. 136, 140 ЖК РФ, поскольку не был соблюден установленный законом порядок реорганизации уже существующего ТСЖ "СТРИЖИ". Просит признать протокол N 1 от 09.04.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье Усольского района Пермского края недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Указал, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его (истца) права, в связи с тем, что выставляются квитанции на оплату услуг как ТСЖ, так и управляющей компанией, с которой дом N ** по ул. **** заключил договор на обслуживание.

Представитель истца - Григалашвили А.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Кашина Н.Ф. и её представитель Калашникова С.В. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 55-62). Третьи лица Цветкова Э.М., Ермаков Д.А. поддержали позицию стороны ответчика.

Третьи лица Реуцкая Н.Н., Цветков А.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований Пархоменко В.Н. отказать.

Представитель ИГЖН ПК в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Кашина Н.Ф., Ермаков Д.А., Реуцкая Н.Н., Цветков А.В., Цветкова Э.М., ООО "Наш город".

Кашина Н.Ф. в апелляционной жалобе приводит доводы следующего содержания.

По мнению заявителя, суд неверно истолковал положения п. 4 ст. 140 ЖК РФ, ошибочно посчитав, что он подлежит применению и в том случае, когда собственниками одного из многоквартирных домов многодомового ТСЖ принято решение о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом. Судом ошибочно не учтено, что собственники помещений дома N ** по ул. **** в г. Усолье на оспариваемом истцом общем собрании не принимали решение о создании нового ТСЖ путем выделения из существующего ТСЖ "Стрижи", а из закона прямо не следует, что такое решение они обязаны были принять при выборе непосредственного управления своим домом. В связи с указанным, возникший между сторонами спор суду следовало разрешить с учетом законоположений гражданского и жилищного законодательства, закрепляющих безусловное право собственников помещений многоквартирного дома в любое время выбрать и реализовать один из предусмотренных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом, приоритетность которого подчеркнута Конституционным Судом РФ в Определении от 22.03.2012 N 507-0-0.

По причине отсутствия законодательно установленной обязанности собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственную форму управления своим многоквартирным домом взамен многодомового ТСЖ, принять решение о реорганизации ТСЖ, неправильным является также применение судом п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58. ст. 59 Гражданского кодекса РФ.

Суд ошибочно не применил нормы материального нрава, изложенные в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, в пунктах 3 и 3.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на положения п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие в данном случае предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания ничтожным. Из представленных ответчиком суду документов, оформленных при проведении в очно-заочной форме внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье в период с 04.04.2020 по 08.04.2020, а именно: реестра собственников; списка собственников, присутствовавших на очной части собрания; решений собственников (бюллетеней для голосования); протокола общего собрания собственников, усматривается, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, в совокупности владеющие 330,50 кв.м жилых помещений многоквартирного дома, что составляет 75,2% голосов. Подготовка и проведение общего собрания осуществлены ответчиком с соблюдением требований жилищного законодательства РФ. Нарушений закона при организации и проведении собрания судом первой инстанции не выявлено. Истец участие в голосовании при проведении собрания не принимал. Площадь помещений, принадлежащих истцу, составляет 109,2 кв.м, что соответствует 24,8 % голосов.

Таким образом, голосование истца Пархоменко В.Н. не могло повлиять на результаты голосования и на принятие решений общим собранием собственников помещений дома N ** по ул. **** в г. Усолье.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что оспариваемое решение собственников повлекло за собой для него, истца, существенные неблагоприятные последствия. Судом не установлен факт нарушения каких-либо прав и законных интересов истца, в защиту которых им подан иск. При этом указание судом в решении на то, что истцу выставляются квитанции на оплату услуг как ТСЖ, так и управляющей компанией, с которой дом N 27 по ул. Беляева заключил договор на обслуживание, не имеет правового значения, так как не подтверждается материалами дела и имеющимися в деле доказательствами. В рамках осуществления Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края контрольно-надзорных функций установлено, что ТСЖ "Стрижи" не имеет право выставлять собственникам помещений дома N ** по ул. **** в г. Усолье платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, на что указано в письме Инспекции за N СЭД-45-12-10-624 от 05.10.2020, адресованном ответчику. В связи с этим Инспекцией в адрес ТСЖ "Стрижи" направлено требование об устранении допущенных нарушений. С учетом вышеизложенного у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у ТСЖ "Стрижи", и у ООО "Наш город", с которым собственниками дома N ** по ул. **** в Усолье 01.05.2020 заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию их дома, одновременно существуют полномочия производить начисление и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги собственникам квартир в указанном доме.

В силу требований п. 3, п. 3.1 ст. 161 ЖК РФ выбор и изменение способа управления многоквартирным домом, а также наделение правами по управлению домом нового лица означает безусловное прекращение права на управление домом у лица, осуществляющего управление им ранее. Материалами дела подтверждается, что все собственники помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье. за исключением истца, приняли единогласное решение об избрании способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Во исполнение данного решения общего собрания собственников истец, действующий от имени ТСЖ "Стрижи", 19.07.2020 передал собственникам помещений дома N ** по ул. **** в г. Усолье в лице ответчика, по акту приема-передачи все технические и иные документы, имеющиеся в ТСЖ, касающиеся многоквартирного дома. Необходимости дополнительной передачи какого-либо имущества, прав, обязанностей, документов от ТСЖ собственникам помещений дома N ** по ул. **** судом не установлено. Указание судом на необходимость принятия общим собранием сотвенников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье решения о реорганизации ТСЖ "Стрижи" не соответствует законоположениям подпункта 2 пункта 2 ст. 145 ЖК РФ.

Суд ошибочно не принял во внимание имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения, а именно, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод суда о том, что многоквартирные домаN 11, 13, 15, 22, 24, 26, 28, 30, расположенные по ул. Леонова в г. Усолье, N 14, 21, 23, 25, 27, 29, расположенные по ул. Беляева г.Усолье, на момент проведения оспариваемого истцом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, входили в состав ТСЖ "Стрижи". Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводу суда истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что многоквартирный дом N ** по ул. **** в г. Усолье не обслуживается товариществом собственников жилья Стрижи". Данное обстоятельство необоснованно оставлено судом первой инстанции без внимания, должной правовой оценки, в то время как оно имеет существенное значение для разрешения дела, свидетельствует об отсутствии правоотношений между ТСЖ "Стрижи" и собственниками помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье по управлению данным многоквартирным домом, а также о необходимости выбора собственниками помещений в данном доме способа управления многоквартирным домом, что и было реализовано ими при проведении общего собрания в период с 04.04.2020 по 08.04.2020. Доказательств обратного (договоры, акты, платежные документы, которые подтверждали бы обслуживание многоквартирного дома ответчика и управление им силами ТСЖ "Стрижи") материалы дела не содержат, в связи с чем указанный вывод суда нельзя признать законным.

Незаслуженно ославлен судом без внимания довод представителя ответчика о том, что ТСЖ "Стрижи" не соответствует требованиям, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, при этом не выполнило необходимых действий по реорганизации товарищества в порядке, установленном жилищным законодательством РФ (ст.5.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ). ТСЖ "Стрижи" согласно Выписке из ЕГРН было создано 5.09.2010. Поэтому в соответствии с вышеприведенной ст. 5.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ ТСЖ в срок до 01.07.2016 подлежало реорганизации. Данная обязанность товариществом собственников жилья "Стрижи" не исполнена, соответствующие действия по реорганизации ТСЖ не предприняты, что свидетельствует о его деятельности с нарушением действующего законодательства, а также о невозможности товарищества управлять многоквартирным домом N ** по ул. **** в г. Усолье после 01.07.2016.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ указывают на то, что законодателем придается правовое значение волеизъявлению собственников помещений каждого в отдельности многоквартирного дома, входящего в состав многодомового ТСЖ, которое является определяющим при решении вопроса о форме управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме свободны в выборе и изменении способа управления домом в любое время, что предполагает, в том числе, их безусловное право принять решение как о создании в доме самостоятельного товарищества собственников жилья с целью управления только этим домом, так и решения о переходе на непосредственную форму управления, даже если ранее ТСЖ было создано совместно с собственниками помещений в других многоквартирных домах. Необходимость принятия какого-либо дополнительного решения собственниками помещений, например, решения о выходе из состава многодомового ТСЖ, решения о реорганизации или ликвидации многодомового ТСЖ, вопреки выводам суда, законом не предусмотрена.

В решении содержится неверный вывод о том, что избрание собственниками помещений многоквартирного дома, входящего в состав многодомового ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должны перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Суд первой инстанции не учел, что принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье решения, оспариваемые истцом, не предусматривают образование нового юридического лица. В силу данного обстоятельства у суда отсутствовали основания для вывода о переходе к вновь образуемому юридическому лицу части прав и обязанностей ТСЖ. Кроме того, истец не обосновал и не предоставил доказательства наличия таких прав и обязанностей у ТСЖ "Стрижи" по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье. Суд в нарушение ст. 195, 196 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, ограничившись лишь формальным, лишенным конкретного значения и идентификации, указанием на неопределенную часть прав и обязанностей.

Вопреки решению суда, ответчик настаивает на том, что по причине неоказания ТСЖ "Стрижи" собственникам помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье услуг по управлению общим имущество многоквартирного дома, передача какой - либо части прав и обязанностей в отношении данного многоквартирного дома не представляется возможной ввиду их отсутствия. В материалах дела имеется Акт приема-передачи от 19.07.2020, из содержания которого усматривается, что истец, действующий от имени и в интересах ТСЖ "Стрижи", не может передать собственникам помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье в лице ответчика, уполномоченного от имени всех собственников дома, документацию, а также какие-либо права или обязанности, имеющие отношение к многоквартирному дому, в связи с их отсутствием, а также в связи с непроведением работ, неоказанием услуг в отношении многоквартирного дома ответчика. Данное обстоятельство также подтверждает факт отсутствия между ТСЖ "Стрижи" и собственниками помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье правоотношений по управлению данным многоквартирным домом посредством ТСЖ, а также отсутствие необходимости и возможности передачи каких-либо прав и обязанностей в отношении данного многоквартирного дома.

Таким образом, совокупность обстоятельств, подтверждающих что ТСЖ "Стрижи" не отвечает требованиям ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, что оно не исполнило возложенную на него законом обязанность по реорганизации товарищества, а также то, что ТСЖ фактически не осуществляет управление многоквартирным домом ответчика, не несет расходы по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дома, послужила основанием для принятия всеми собственниками (за исключением истца) помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в г. Усолье решения о выборе законного способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставления коммунальных услуг, которое оформлено протоколом N 1 от 09.04.2020.

Принятие такого решения собственниками помещений, как было указано выше, не влечет за собой безусловную необходимость принятия ими же решения о реорганизации ТСЖ "Стрижи". Более того, принятие решения о реорганизации ТСЖ "Стрижи" отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ (подпункт 2 п.2 ст. 145 ЖК РФ), а также возложено на него статьей 5.1 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 (в редакции Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014).

Ермаков Д.А., Реуцкая Н.Н., Цветков А.В., Цветкова Э.М. указывают на то, что принимали участие в указанном собрании, по всем вопросам повестки собрания голосовали "за". Количество голосов, принадлежащих лицам, участвовавших в собрании и голосовавших "за", составило 75,2%. Истец в установленные законом сроки, заблаговременно был извещен о проведении общего собрания собственников, однако в собрании участие не принял, решение по вопросам повестки собрания в сроки, установленные для проведения собрания инициатору собрания не направил.

Площадь принадлежащего истцу помещения составляет 109,2 кв.м, количество голосов, которым он обладает при проведении собрания, составляет 24,8 %, против общего количества голосов лиц, которые присутствовали на собрании и принимали решения, - 75,2 %.

В этой связи заявители считают, что суд необоснованно не применил п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, не учел, что голосование истца не повлияло на принятие решения собственниками, и решения, принятые на общем собрании, не влекут существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Из указанного выше соотношения голосов собственников очевидно, что если бы истец присутствовал на собрании и голосовал "против" по вопросам, включенным в повестку собрания, то его голос не повлиял бы на итоги голосования и на принятие решения. Доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий у истца в результате проведения оспариваемого собрания материалы дела не содержат. Законные интересы истца решением собрания не нарушены. Принятое на собрании решение носит законный характер и связано с реализацией собственниками помещений многоквартирного дома их безусловного права на выбор способа управления многоквартирным домом. Каких-либо убытков, возникших у истца, суд первой инстанции не установил, возможности в будущем инициировать общее собрание собственников помещений дома и голосовать за выбор иной формы управления Пархоменко В.Н. не утратил.

Далее заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что решение, принятое на собрании, недействительно ввиду того, что в повестку собрания не были включены вопросы о реорганизации ТСЖ "Стрижи", об утверждении порядка такой реорганизации, а также об утверждении разделительного баланса и передаточного акта. Данная позиция суда представляется ошибочной, основанной на неверном понимании судом положений п. 4 ст. 140 Жилищного кодекса РФ, которые не подлежали применению при рассмотрении возникшего между истцом и ответчиком спора, поскольку собственниками помещений дома на общем собрании не принималось решение о создании ТСЖ для управления домом. Обязанность принятия такого решения законом на собственников помещений в многоквартирном доме не возложена. Собственники вправе были самостоятельно выбрать любую форму управления домом, установленную п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. При этом решение, принятое большинством собственников помещений дома о выборе способа управления, является обязательным для всех собственников, в том числе и для истца.

Суд необоснованно оставил без внимания довод стороны ответчика о том, что ТСЖ "Стрижи" не осуществляло деятельность по управлению домом по ул. ****, **: не оказывало собственникам услуги по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению дома коммунальными услугами, по текущему и капитальному ремонту дома. Доказательств тому, что собственниками квартир в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Усолье был ранее избран способ управления домом в форме ТСЖ, материалы дела не содержат. Такое решение собственниками ранее не принималось. Фактически форма управления домом отсутствовала до момента принятия собственниками оспариваемого истцом решения. По причине отсутствия у ТСЖ "Стрижи" каких-либо обязательств в отношении дома N ** по ул. **** отсутствует необходимость составления передаточного акта и разделительного баланса. Все, что можно было передать, ТСЖ "Стрижи" передало собственникам по Акту приема-передачи от 19.07.2020. В связи с этим вывод суда о том, что необходимо составить передаточный акт и разделительный баланс, сделан без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что собственники помещений МКД N ** по ул. **** должны принять от ТСЖ "Стрижи", а ТСЖ "Стрижи" должно передать собственникам какое-либо имущество или обязательства.

Также суд необоснованно не учел, что на балансе ТСЖ "Стрижи" отсутствует какое-либо имущество многоквартирного дома, которое нуждается в передаче собственникам. Доказательствами наличия у ТСЖ такого имущества суд первой инстанции не располагал, в связи с чем вывод о необходимости составления раделительного баланса и передаточного акта является ошибочным.

Обращают внимание на то, что в ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ такого основания недействительности решения собрания, как невключение в повестку собрания каких-либо дополнительных вопросов, например, вопроса о реорганизации или об утверждении разделительного баланса не содержится.

ООО "Наш город" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Кашина Н.Ф., действуя в интересах всех собственников и уполномоченная ими, заключила с обществом договор возмездного оказания услуг от 01.05.2020г., согласно которому ООО "Наш город" приняло на себя обязательство оказывать услуги, выполнять работы, направленные на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома N ** по ул.**** в г.Усолье. Полагает, что решением суда затронуты права и интересы общества, однако к участию в деле ООО "Наш город" привлечено не было, в то время признание недействительным решения общего собрания влечет прекращение договорных обязательств, в том числе прекращение права общества на получение от собственников помещений платы за оказанные услуги. Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с требованиями процессуального законодательства подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке. Выводы суда о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом должно было содержать решение о реорганизации ТСЖ "Стрижи" считает ошибочным, не основанным на нормах материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.12.2020г. отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что собственники многоквартирного дома по адресу г.Усолье, ул.****, ** в собрании, на котором было принято решение о создании ТСЖ "Стрижи" не принимали, указанный дом был введен в эксплуатацию позднее даты принятого решения о создании ТСЖ, в последствии в члены ТСЖ "Стрижи" собственники помещений указанного дома также не вступали, каких-либо правоотношений с ТСЖ "Стрижи", основанных на законе или договоре, не имеется, соответственно, собственники помещений в указанном доме не имели полномочий принимать решение о реорганизации ТСЖ "Стрижи". Какого-либо имущества, подлежащего передаче собственникам дома не имеется, услуги по содержанию и обслуживанию непосредственно жилого дома ТСЖ "Стрижи" не оказывает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе собственника жилого помещения - квартиры N ** дома N ** по ул. **** Кашиной Н.Ф. в период с 04.04.2020 по 08.04.2020 было проведено общее собрание собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома в очно-заочной форме, по итогам которого приняты решения по следующей повестке:

Избрание председателя и секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии.

Об оформлении решений, принятых на общем собрании собственников.

О прекращении управления домом Товариществом собственников жилья "Стрижи".

Выбор способа управления домом: непосредственное управление.