Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6560/2021

05 октября 2021 года г. Ханты - Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Крецу Ивана Александровича на определение Пыть - Яхского городского суда ХМАО - Югры от 03 августа 2021 года,

установил:

Крецу И.А. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Биотопливо Запад", Батухтину А.А. о признании публичных торгов недействительными. При этом заявив ходатайство о принятии судом обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на (адрес), т.к. существует реальная угроза отчуждения квартиры новым собственником Батухтиным А.А. до рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с определением Пыть - Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата) ходатайство Крецу И.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Крецу И.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что учитывая, что спорная квартира была реализована на публичных торгах, существует реальная угроза отчуждения квартиры третьим лицам новым собственником - Батухтиным А.А. Принятие мер по обеспечению иска, касаются непосредственно предмета иска и являются правомерными, для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, о которых просит заявитель, не связаны с предметом заявленных требований. Заявитель не привел суду оснований и доказательств, свидетельствующих о возможных недобросовестных действиях ответчика, которые могут затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из сути заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Исходя из представленных документов следует, что что в соответствии с решением Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) исковые требования Крецу И.А. о признании публичных торгов недействительными - оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Пыть - Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крецу Ивана Александровича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.10.2021.

Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка