Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к Ивановой Елене Викторовне, Антоненко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. - Салимова Н.Ф.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Ивановой Елене Викторовне и Антоненко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Елены Викторовны и Антоненко Дмитрия Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2014 года в сумме 160 108 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 232 рублей 60 копеек, а всего 173 340 (сто семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 83 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Елены Викторовны и Антоненко Дмитрия Владимировича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование суммой кредита, начисленные на сумму основного долга 267 765 рублей 55 копеек по ставке 17,5% годовых за период с 23 июня 2020 года и по день фактической уплаты основного долга".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 01 апреля 2014 года между "Газпромбанк" (АО) и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком по 24 марта 2019 года включительно под 17,50 % годовых. В обеспечение указанного договора заключен договор поручительства с Антоненко Д.В.. Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и с 25 февраля 2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность, решением Шарыповского городского суда Красноярского от 29 августа 2016 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 01 июня 2016 года в сумме 522 598 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 425 рублей 99 копеек. В связи с тем, что основной долг ответчиками не погашен, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена только 23 апреля 2020 года, у истца возникло право требовать с ответчиков оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 02 июня 2016 года по 22 июня 2020 года, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за указанный период, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 июня 2016 года по дату фактического погашения взысканных процентов 23 апреля 2020 года. По состоянию на 22 июня 2020 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 006 519 рублей 74 копейки, из которых: проценты на просроченный основной долг 191 136 рублей 31 копейка; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 797 880 рублей 78 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17 502 рубля 65 копеек. Просили взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 006 519 рублей 74 копейки, проценты по кредитному договору по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 23 июня 2020 года по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 рубля 65 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. - Салимов Н.Ф. просит решение суда отменить в части. Полагает, что истец способствовал увеличению размера задолженности, поскольку зная о наличии просроченной задолженности с 25 февраля 2015 года, обратился с иском лишь в июле 2020 года. Указывает, что размер ставки по процентам значительно выше ставки Банка России, в связи с чем необходимо снизить размер процентов за пользование сумой кредита.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца "Газпромбанк" (АО) Полтавец А.В., согласившейся с доводами жалобы в части неверного определения суммы подлежащих взысканию процентов по кредиту, в остальной части по доводам жалобы возражавшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Ивановой Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N от 01 апреля 2014 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 300 000 рублей на срок по 24 марта 2019 года под 17,5% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01 апреля 2014 года между банком и Антоненко Д.В. был заключен договор поручительства N N, согласно которому поручитель Антоненко Д.В. обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Ивановой Е.В.. Поручительство обеспечивает исполнение должником всех обязательств должника по данному кредитному договору (п.2.1 договора поручительства). Договор поручительства действует до 24 марта 2022 года (п.5.1).

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 522 598 рублей 97 копеек, возврат госпошлины 8 425 рублей 99 копеек, а всего 531 024 рубля 96 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу 22 октября 2016 года.

Из текста вышеуказанного решения следует, что проценты за пользование кредитом были взысканы заочным решением от 29 августа 2016 года за период по 01 июня 2016 года (задолженность по процентам на просроченный основной долг 42 136 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 19 194 рублей 10 копеек).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец указал, что основной долг, взысканный по указанному заочному решению суда, до настоящего времени погашен не в полном объеме, в связи с чем, у Банка возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период со 02 июня 2016 года по 22 июня 2020 года (дату расчета задолженности), а также пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02 июня 2016 года по 22 июня 2020 года (по дату фактического погашения взысканных процентов).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о взыскании процентов и неустойки, при этом обоснованно отклонив доводы ответчика Антоненко Д.В. о прекращении поручительства по тем основаниям, что на момент предъявления Банком данного иска (6 июля 2020 года), срок действия договора поручительства не истек, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными.

Кроме того, ответчиками Ивановой Е.В., Антоненко Д.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд с данным иском пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период со 02 июня 2016 года по 05 июля 2017 года, в связи с чем проценты и неустойка подлежат взысканию за период с 06 июля 2017 года, то есть за три года до обращения в суд, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты суммы основного долга.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их верными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, с размером подлежащей взысканию суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчёт подлежащих взысканию сумм произведён судом неверно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что размер процентов и неустойки судом рассчитан неверно и привёл собственный расчёт процентов и неустойки за подлежащий взысканию период.

Как следует из расчёта банка, размер подлежащих взысканию процентов составляет 139 705 рублей 37 копеек, исходя из расчёта:
период Кол-во дней Остаток осн. долга Процент.ставка Кол-во дней в году итого 06.07.2017-25.09.2017 82 269 240,44 17,5%/365 10 585,20 26.09.2017-31.12.2019 827 269 175,04 17,5%/365 106 729,74 01.01.2020-16.06.2020 168 269 175,04 17,5%/366 21 622,25 17.06.2020-22.06.2020 6 267 765,55 17,5%/366 768,18 139 705,37
Размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет 583 026 рублей 88 копеек из расчёта:
период Кол-во дней Сумма кредита Процент.ставка итого 06.07.2017-25.09.2017 82 269 240,44 0,20%44 155,37 26.09.2017-16.06.2020 995 269 175,04 0,20%535 658,32 17.06.2020-22.06.2020 6 267 765,55 0,20%3 213,19 583 026,88
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 461 рубль 43 копейки, исходя из расчёта:
период Кол-во дней Сумма просроченных %Процент.ставка итого 06.07.2017-26.07.2017 21 8 360,02 0,20%351,11 27.07.2017-28.07.2017 2 8277,70 0,20%33,11 29.07.2017-15.08.2017 18 7919,85 0,20%285,11 16.08.2017-01.09.2017 17 7909,51 0,20%268,92 02.09.2017-11.09.2017 10 7778,91 0,20%155,58 12.09.2017-13.10.2017 32 2778,91 0,20%177,85 14.10.2017-02.01.2019 446 2 593,70 0,20%2 313,58 03.01.2019-30.12.2019 362 2 593,70 0,20%1887,84 31.12.2019-23.04.2020 115 65,40 0,20%15,04 5 478,14
Судебной коллегией представленный банком расчёт проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Также судебная коллегия соглашается с доводами возражений истца о том, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 139 705 рублей 37 копеек не подлежала уменьшению на сумму денежных средств, внесенных в счёт уплаты процентов в размере 42 136 рублей 92 копейки, поскольку эта сумма была уплачена в счёт погашения процентов, взысканных заочным решением от 29 августа 2016 года.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06 июля 2017 года по 22 июня 2020 года в сумме 139 705 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, неверный расчёт суммы неустойки не влечёт изменение решения в соответствующей части, поскольку подлежащая уплате неустойка была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ и определено ко взысканию: пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 60 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 2 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы и возражений.

С учётом изменения подлежащей взысканию суммы процентов, подлежит изменению и общий размер подлежащей взысканию задолженности, который составит 202 205 рублей 37 копеек (из расчёта: проценты за пользование 139 705 рублей 37 копеек + неустойка 60 000 рублей + неустойка 2500 рублей), а также размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, который составит 11 107 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о недобросовестном поведении истца, который своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что истцом с 2015 года последовательно принимались меры ко взысканию задолженности, истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности, а после отмены судебного приказа - в суд с иском о взыскании задолженности. Исполнительные документы, выданные на основании вступившего в законную силу заочного решения от 29 августа 2016 года, своевременно предъявлены к исполнению (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о необходимости уменьшения процентной ставки и размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года в части размера подлежащей взысканию задолженности и государственной пошлины изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Ивановой Елены Викторовны и Антоненко Дмитрия Владимировича в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N от 1 апреля 2014 года в сумме 202 205 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 107 рублей 10 копеек.

В остальной части решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Ивановой Е.В. и Антоненко Д.В. - Салимова Н.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка