Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собеля Карины Михайловны к ООО "Брокер", третье лицо: ПАО "Быстро Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Собеля Карины Михайловны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Собеля К.М. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 04.07.2020 между нею и ПАО "БыстроБанк" был заключён кредитный договор N 976578/02-ДО/ПК на сумму 777 084 руб. 37 коп. под 22% годовых с целью приобретения автомобиля. При оформлении кредита Собеля К.М. была оказана дополнительная услуга в виде поручительства, предоставленного ООО "Брокер", о чём ей был выдан сертификат. Стоимость услуги "Поручительство" составила 154 484,37 руб., которая была оплачена истцом в полном объёме. Впоследствии истцом в адрес ООО "Брокер" было направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения

Собеля К.М., считая, что в силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма, уплаченная за услугу поручительства, подлежит возврату, просила суд взыскать с ООО "Брокер" денежные средства в размере 154 484,37 руб., штраф за неудовлетворённые в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присуждённой денежной суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Собеля К.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что услуга поручительства может быть признана исполненной только по окончании срока поручительства (04.06.2026), который еще не наступил, в связи с чем полагает, что как потребитель в любой момент вправе отказаться от дальнейшего использования данной услуги.

В своих возражениях ООО "Брокер" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав Собеля К.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 04.07.2020 Собеля К.М. заключила с ПАО "БыстроБанк" кредитный договор N 976578/02-ДО/ПК на сумму 777 084,37 руб. под 22 % годовых сроком до 05.07.2027 на приобретение автомобиля.

В разделе 10 кредитного договора предусмотрено Поручительство: Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 04.07.2021 (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 388 542,19 руб. (л.д.42-44). На основании заявления Собеля К.М. 04.07.2020 между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключён договор поручительства N 976579/02-ДО/ПОР, согласно которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору до 04.06.2026 в части исполнения обязательств на сумму не более чем 932 501,24 руб. (л.д. 15,41).

Согласно п. 1.5. Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения Договора поручительства между Поручителем и Кредитором.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного Собеля К.М., следует, что услуга "Поручительство" выбрана ею по добровольному желанию и что она ознакомлена с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ей понятны (л.д.53).

Также из заявления о предоставлении кредита, подписанного Собеля К.М., следует, что она уведомлена о возможности выбора поручителя, о возможности предоставления поручительства юридического или физического лица, о требованиях банка к договору поручительства. В данном заявлении отражена сумма премии за поручительство, составляющая 154 484,37 руб., и название выбранной организации - ООО "Брокер". При этом Собеля К.М. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг (л.д.40).

За предоставление поручительства в обеспечение договора потребительского кредита от 04.07.2020 истцом было оплачено 154 484,37 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом Собеля К.М. имела возможность выбора вариантов кредитования и могла отказаться от заключения кредитного договора, что является реализацией ее права на свободу заключения договора. Стороной договора поручительства, заключённого между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", истец не является, а законом такое основание для расторжения данного договора, как волеизъявление заёмщика-должника, не предусмотрено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Собеля К.М. о наличии у нее возможности в силу положений Закона о защите прав потребителей отказаться от услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.

Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и Собеля К.М. все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений ее прав как потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги ссылается на приведенные правовые нормы.

Между тем применение этих положений при разрешении данного спора невозможно, поскольку ООО "Брокер" во исполнение принятых на себя обязательств перед Собеля К.М., заключило с ПАО "БыстроБанк" договор поручительства, обеспечив тем самым исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязательство ответчиком исполнено.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Договор поручительства между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" является действующим, недействительным не признан, заемщик обязательства по кредитному договору перед кредитором (банком) не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Таким образом, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Собеля К.М. обязательств по кредитному договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредитному договору.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана, Собеля К.М. с данной суммой согласилась и оплатила стоимость услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собеля К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка