Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-6560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-6560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Александровой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Гетьман Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина Б. А. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Бармина Б.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Бармина Б.А., судебная коллегия,
установила:
Бармин Б.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Бармину Б.А. кредитный продукт - карту "Халва" с кредитным лимитом в сумме 90000 руб. на срок 120 месяцев. Условия кредитного договора предусматривали как одномоментное получение суммы лимита кредитования, так и частями в течение срока кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено 74636,10 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец кредитные средства не использовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заблокировал кредитную карту на расходные операции, о чем известил истца СМС сообщением. Истец продолжил выполнять свои обязательства по договору, внес очередной платеж, по требованию банка представил справки 2НДФЛ, однако ответчик в разблокировке карты отказал.
Истец с учетом уточненных требований просил обязать ответчика разблокировать кредитную карту "Халва" на проведение расходных операций и восстановить первоначальный размер лимита кредита равный 90000 руб., установить сумму задолженности по кредитной карте 49085,54 руб., на сумму задолженности установить льготный период кредитования равный 55 дням с момента разблокировки карты на проведение расходных операций, отменить начисленные комиссии, штрафы и другие начисления сверх суммы остатка основного долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5127,36 руб. и штраф за нарушение прав потребителя, а также обязать банк в дальнейшем исполнять кредитный договор в соответствии с условиями, принятыми при его подписании.
В суде истец на иске настаивал.
Председатель ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что банк имеет право в одностороннем порядке отказать заемщику в предоставлении неиспользуемого лимита кредита, уменьшить, аннулировать лимит кредита без объяснения причин и без уведомления заемщика при невыполнении им условий предоставления кредита, а также при наличии оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредита или его часть не будут возвращены в срок. В период осуществления мониторинга финансового положения заемщика банк запросил у истца сведения о доходах за текущий год, после предоставления сведений, представленные истцом справки поставил под сомнение, сделал вывод, что размер предоставленного лимита кредитования или его части истцом не будут возвращены в срок, на основании чего истцу было отказано в разблокировке карты.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Бармин Б.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что на момент блокировки карты и проверки финансового положения у ответчика не было информации об ухудшении финансового положения истца. При отсутствии у банка информации об ухудшении финансового положения заемщика, об отсутствии оснований для досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, банк обязан был восстановить первоначальный размер лимита в размере текущей ссудной задолженности.
Возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк выпустил на имя Бармина Б.А. кредитную карту "Халва" с лимитом кредитования 90000 руб. срок действия до марта 2024 года.
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий кредитования Бармин Б.А. ознакомлен с общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Согласно разделу 1 общих условий кредитования - лимит кредитования - максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком в рамках договора потребительского кредитования, устанавливаемый банком.
Из пункта 3.1 общих условий договора потребительского кредита следует, что заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ и услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть банка по продукту "Карта "Халва", либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть. Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. В случае проведения банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения стандартных операций: получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты или ее реквизитов, в т.ч. с использованием сервиса Интернет-банк, которые осуществляются за счет установленного лимита кредита.
Согласно п. 3.11 указанных условий банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика.
В целях мониторинга финансового положения заемщика банк вправе в одностороннем порядке установить лимит кредита, равный текущей ссудной задолженности заемщика, без уведомления заемщика. В период осуществления мониторинга финансового положения заемщика банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита без объяснения причин.
При отсутствии у банка информации об ухудшении финансового положения заемщика, отсутствии оснований для досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита, банк обязан восстановить первоначальный размер лимита кредита не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента установления лимита в размере текущей задолженности.
Банк имеет право в одностороннем порядке отказать заемщику в предоставлении неиспользования лимита кредита, уменьшить, аннулировать лимит кредита без объяснения причин и без уведомления при невыполнении настоящих условий, а также при наличии оснований, очевидно свидетельствующих о том, что лимит кредита или его часть не будут возвращены в срок.
Выпиской по счету подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены кредитные средства в сумме 74636,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" заблокировало карту истца на совершение расходных операций, направив истцу сообщение с предложением представить документы о доходах.
Проверив достоверность представленных Барминым Б.А. сведений, банк отказал в разблокировке карты, указав, что сведения о доходах, представленные заемщиком, не соответствовали общедоступным сведениям о финансовом состоянии организации, в которой работает истец.
Проанализировав индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита, представленные сторонами доказательства, проверив правомерность действий ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, встал на сторону ответчика, самостоятельно запросил сведения из ИФНС, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон судьей при разрешении спора не нарушен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Суд вправе истребовать из компетентных органов документы, оценивать представленные сторонами доказательства на предмет их достоверности и допустимости.
Довод жалобы о том, что на момент блокировки карты и проверки финансового положения у ответчика не было информации об ухудшении финансового положения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
